Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2023 ~ М-901/2023 от 26.04.2023

Дело №2-1446/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-001175-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                                                                         г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

при участии:

истца – ФИО2

истца – ФИО3

представителя ответчика – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к СПК "Орбита", о защите прав потребителей, -

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (далее – истец 1), ФИО3 (далее – истец 2) обратились в суд с иском к СПК "Орбита" (далее - ответчик), в котором просили:

1. защитить их права и законные интересы, как членов кооператива СПК «Орбита», связанные с нарушением потребительских прав при необоснованном расходовании членских взносов на финансирование мероприятий, не установленных приходно-расходной сметой СПК «Орбита», исполнение которой утверждено решением общего собрания СПК «Орбита;

2. признать расходованные членские взносы членов СПК «Орбита» и индивидуальных садоводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на финансирование мероприятий, не установленных приходно-расходной сметой СПК «Орбита», как повлекшие для них гражданско-правовые последствия, нарушающие их потребительские права, на получение надлежащих качественных коммунальных услуг;

3. обязать СПК «Орбита», незамедлительного безвозмездно устранить правоотношения, возникшие между ними, как потребителями, работ (услуг) по финансированию мероприятий, не установленных приходно-расходной сметой СПК «Орбита».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2, как члены кооператива, имеют право на получение услуг надлежащего качества и в полном объеме, согласно заключенных договоров с СПК «Орбита». С 01.09.2020г. СПК «Орбита» расходует уплаченные ими членские взносы, на мероприятия, не утвержденные общим собранием кооператива. Они не согласны с необоснованным расходованием членских взносов в кооперативе на финансирование мероприятий, не установленных приходно-расходной сметой, утвержденной решением общего собрания кооператива и не принимали решения ни на одном общем собрании об исполнении приходно-расходной сметы кооператива с утверждением необоснованных расходов, согласно п.17, ч.1, ст.17 №217-ФЗ и подпункта 11 п.7.2 Устава СПК «Орбита. Истцы неоднократно заявляли ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполнения работ и оказания услуг и принять меры, устраняющие необоснованные расходования членских взносов в кооперативе на финансирование мероприятий, не установленных приходно-расходной сметой кооператива, утвержденной решением общего собрания кооператива. Вышеуказанные обстоятельства лишают истцов права на своевременное получение коммунальных услуг, надлежащее качества, указанные в пунктах 1-5 ч.5 ст. 14 №217-ФЗ, которые гарантированно защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". Истцы отмечают, что с 01.09.2019г. СПК «Орбита» заключил трудовой договор и принял на работу служащего по должности заместитель председателя по административно-хозяйственной части (АХЧ), которая не определена п. 14.1 Устава СПК «Орбита» и начал осуществлять оплату труда такого служащего без утверждения финансово экономического обоснования по ее содержанию и утверждению общим собранием приходно-расходной сметы по финансированию оплаты труде такого служащего, должность пунктом 14.1 Устава СПК «Орбита», не предусмотрена Уставом в кооперативе. Обстоятельства по оплате труда незаконно введенной должности заместитель председателя по АХЧ несут для них материально-правовые последствия, нарушающие наши права и законные интересы, как членов кооператива СПК «Орбита», в связи с тем, что уплаченные ими членские взносы, без решения общего собрания, расходуются на выплату заработной платы лицу (п.7 ч. 5 ст. 14 №217-ФЗ), с которым кооператив заключил трудовой договор в нарушении Закона №217-ФЗ и Устава СПК «Орбита». Таким образом, по мнению истцов, предоставлением работы служащему в должности заместитель председателя по АХЧ, нарушены установленные правила заключения с ним трудового договора, установленные ТК РФ, Законом №217-ФЗ и Уставом СПК «Орбита». Как в последующем было установлено, должность заместитель председателя по АХЧ была введена решением общего собрания кооператива, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с нарушением правил его подготовки созыва и проведения. Приходно-расходная смета на 2019-2020 не была утверждена решениями общего собрания СПК «Орбита», оформленного Протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Приходно-расходная смета, также не была утверждена ни на одном общем собрании. В Протоколе № от 25.08.2019г. приложение или ссылка на утвержденное Штатное расписания отсутствовала, в которое было внесено изменение. Вопрос внесения изменений в Штатное расписание и введение должности заместителя председателя по АХЧ не рассматривался во время проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, решение не принималось. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решения общего собрания, оформленные Протоколом № от 25.08.2019г. признаны недействительными по всем вопросам повестки дня. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2021г. Оплачивая членские взносы истцы должны получать надлежащего качества услуги, определенные пунктами 1-9 части 5 ст. 14 №217-ФЗ и которые гарантированно защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". В тоже время, заключенный трудовой договор с ФИО7, о предоставлении ему работы в должности заместитель председателя по АХЧ СПК «Орбита» нарушает интересы истцов и интересы остальных членов кооператива, что в сою очередь влияет на истцов как потребителей услуг кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев настоящее ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПРК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу и на которые ссылается податель такого ходатайства, должны усматриваться из предмета настоящего спора.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в защиту интересов истцов как потребителей.

В тоже время ФИО7 по отношению к истцам и ответчику не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом, ввиду чего решение по настоящему делу, по отношению к одной из сторон, не порождает, не изменяет или не прекращает прав лица, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствуют, ввиду чего данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований не возражал, признал исковое заявление в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы, сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются членами СПК «Орбита», что подтверждается членскими книжками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и СПК "Орбита" заключены договора оказания услуг №, №.

Согласно п. 1.1 Договоров на оказание услуг, Кооператив принимает на себя обязательства по обслуживанию территории СПК «Орбита», предоставления объектов инфраструктуры и мест общего пользования (дороги), инженерные сети для пользования Пользователю, а Пользователь оплачивает услуги Кооперативу в виде членских и целевых взносов.

Согласно подпункта 1.3.1, пункта 1.3 Договоров, Кооператив, оказывает Пользователю Услуги, состав и перечень которых согласован Сторонами в пункте 2.5. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.8 Договоров, стороны пришли к соглашению, что размер платы за услуги, предусмотренный настоящим Договором, определяются Приложением № к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3. Устава СПК «Орбита», кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли.

В соответствии с п.2.2 Устава СПК «Орбита», предметом деятельности кооператива является:

- организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) членов кооператива-пользователей садовых земельных участков и оплата этих услуг соответствующим службам,

- организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации общего имущества членов кооператива,

- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества кооператива, а также прилегающих территорий;

- решение иных вопросов текущей жизни кооператива, направленных на содействие членам кооператива и их семьям в организации ведения садоводства.

Согласно п.3.2 Устава СПК «Орбита», кооператив обязан:

- выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, договорные обязательства;

- обеспечить надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества кооператива;

- выступать в интересах членов кооператива заказчиком коммунальных услуг и представлять интересы владельцев земельных участков при расчетах за такие услуги в отношениях с соответствующими службами.

В соответствии с подпунктом 5 п.5.2 Устава СПК «Орбита», член кооператива обязан:

- своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, решением общего собрания, налоги и платежи, предусмотренные действующим законодательством.

- выполнять решения общего собрания, решения правления кооператива.

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона №, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона №, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом и следует из пояснений истцов в судебном заседании, СПК «Орбита» расходует уплаченные ими членские взносы, на мероприятия, не утвержденные общим собранием кооператива, поскольку СПК «Орбита» заключил трудовой договор и принял на работу служащего по должности заместитель председателя по административно-хозяйственной части (АХЧ), которая не определена п. 14.1 Устава СПК «Орбита» и начал осуществлять оплату труда такого служащего без утверждения финансово экономического обоснования по ее содержанию и утверждению общим собранием приходно-расходной сметы по финансированию оплаты труда такого служащего. Указанная должность заместитель председателя по АХЧ была введена решением общего собрания кооператива, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, заключенный трудовой договор с ФИО7, о предоставлении ему работы в должности заместителя председателя по АХЧ СПК «Орбита» нарушает интересы истцов и интересы остальных членов кооператива, что в сою очередь затрагивает интересы истцов как потребителей услуг кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Однако истцами при рассмотрении дела не было представлено доказательств нарушения их прав СПК «Орбита» как потребителей услуг, предоставляемых кооперативом, как и не обоснованно ни в исковом заявлении, ни в пояснениях, данных в судебном заседании, каким из предусмотренных ст. 29 Закона № способов защиты нарушенного права потребителя надлежит защитить их права как потребителей.

По мнению суда, исковые требования о защите их права и законных интересов, как членов кооператива СПК «Орбита», связанные с нарушением потребительских прав при необоснованном расходовании членских взносов на финансирование мероприятий, не установленных приходно-расходной сметой СПК «Орбита», исполнение которой утверждено решением общего собрания СПК «Орбита» являются абстрактными и не соответствуют правовым основаниям, предусмотренных Законом № в случае нарушения прав потребителя.

В статье 3 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане в силу статьи 3 ГПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае основанием иска послужило расходование взносов, а не качество предоставляемых кооперативом услуг, поскольку исковые требования сводятся к несогласию с введенной должностью заместителя председателя по АХЧ.

В соответствии с п.6.1 Устава СПК «Орбита» и ст. 16 №217-ФЗ высшим органом управления товарищества является Общее собрание членов СПК «Орбита» и единоличный исполнительный орган (Председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (Правление товарищества).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона №217-ФЗ, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

Согласно п.5.1 Устава СПК «Орбита», член кооператива имеет право избирать и быть избранным в органы управления кооператива и его органы контроля.

Согласно п.17 ч.1 ст.17 №217-ФЗ и подпункта 11 пункта 7.2 Устава СПК «Орбита» к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение приходно- расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Согласно п.12 ч.1 ст.17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Как следует из пункта 17 ч.1 ст. 17 №217-ФЗ, общее собрание принимает решение об утверждении Приходно-расходной сметы и принятие решения о ее исполнении, а ответственность за ее исполнение возложена на Председателя правления (как единоличного исполнительного органа) и на Членов Правления (как коллегиального исполнительного органа).

В соответствии с ч.25 ст. 17 №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В случае нарушений порядка по ее утверждению и исполнению, членов товарищества вправе обжаловать решения органов кооператива, влекущие для членов товарищества гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, предусмотренным федеральным законом (пункт 4 части 1 ст. 11 №217-ФЗ).

Таким образом, только общее собрание СПК «Орбита» уполномочено на принятие решения по внесению изменений в финансово-хозяйственной деятельности кооператива влекущие гражданско-правовые последствия для ее членов, путем утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 закона №217-ФЗ, (пункт 22 ч.1, ст. 17 №217-ФЗ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что вопросы послужившие основанием иска в настоящем случае должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, в случае несогласия ответчика с наличием необоснованно заключенного трудового договора, данные споры также подлежат рассмотрению в соответствии с нормами трудового законодательства.

Относительно ходатайства о привлечении Прокуратуры <адрес> РК, которая обязана выступать субъектом спора по защите прав потребителя, суд полагает указать на следующее.

В соответствии с п. ст. 45 ГПК РФ, Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, категория споров связанных с защитой прав потребителя не является обязательной для участия прокурора, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Признание исковых требований ответчиком также не принимается судом, поскольку такое признание направлено не улучшение качества предоставляемых услуг, а на преодоление закрепленного законом механизма расторжения трудового договора, а также определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядка утверждения приходно-расходной сметы кооператива и порядка расходования членских взносов.

Согласно изложенного выше правовых норм в их взаимосвязи, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу что, истцы в нарушении статьи 56 ГПК РФ не доказали, что их права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 3 ГПК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к СПК "Орбита", о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

         Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          Е.В. Слободюк