Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 (11-313/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края Рязанов С.Г.

УИД 22MS0031-01-2023-001574-63

                                                                                  Дело №11-31/2024

№2-2203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                       г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 19 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» к Паршина М.В о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее по тексту – ООО «УК «ВУК») обратилось к мировому судье с иском к Паршина М.В, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 руб. 71 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 руб. 47 коп., в общей сумме 751 руб. 18 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.; убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 250 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению большинства собственников истец выбран управляющей организацией многоквартирного <адрес>. В результате несвоевременной оплаты в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв. м, кадастровый № в общей сумме 12918,55 рублей, в том числе: по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11766,80 рублей, взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898,45 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 253,30 рублей с должника.

Судебный приказ отменен. Однако, в связи с тем, что задолженность не полностью оплачена (погашен основной долг), истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В результате взыскания задолженности с ответчиков истец понес издержки на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности исполнителя входит: подготовка материалов, сбор и составление необходимых документов, заявлений, запросов (выписки из домовой книги в ЕИРКЦ, ЕГРП и т.д.), снятие ксерокопий документов в необходимом количестве для подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, в случае отмены судебного приказа - искового заявления при наличии спора о праве о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (плата за жилое помещение), по решениям собственников, процентов и судебных расходов с должников (собственников, нанимателей, членов их семей), составление расчета пени, направление (доставка) в суд‚ при этом стоимость данных услуг оплачена согласно приложенного платежного поручения и дополнительной оплате, в случае отмены судебного приказа, не подлежит (п.4.1, 4.3 договора).

Истец полагает, что указанные издержки могут быть взысканы в виде убытков, которые не подлежат уменьшению. Также оплате подлежат судебные расходы за услуги почтовой связи (почтовые расходы) по отправке искового заявления ответчику, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «ВУК» к Паршина М.В удовлетворены в части: взыскана с Паршина М.В в пользу ООО «УК «ВУК» сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 500 руб. 00 коп.; убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 750 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (31,5%) - 126 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых ООО «УК «ВУК» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК «ВУК» просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571,71 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179,47 рублей, в общей сумме 751,18 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400,00 рублей; убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 рублей, и почтовые расходы в сумме 250,80 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

В обоснование требований жалобы указано, что истец не согласен с вынесенным решением и считает его подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Требование об оплате представительских расходов в виде убытков за выполненную работу по сбору документов и составлению заявления о выдаче судебного приказа и по сбору документов и составлению искового заявления после отмены судебного приказа более чем разумно по сравнению с установленной решением НО Адвокатской палаты Алтайского края стоимостью за аналогичные услуги (составления одного заявления - 5000,00 рублей). Судебные расходы, с учетом объема оказанных услуг, подлежат оплате ответчиком в порядке статей 98-100 ГПК РФ в полном объеме.

При вынесении оспариваемого заочного решения судом не учтено то, что согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае уменьшения судом по собственной инициативе суммы пени, представительские расходы не подлежат уменьшению.

По собственной инициативе судом пеня была уменьшена и взыскана в размере 500,00 рублей и пропорционально убытки были взысканы в размере 750,00 рублей, 126,00 рублей - госпошлина.

Решение суда незаконно, пеня снижена судом необоснованно, без учета того, что ответчик является собственником нежилого помещения, использует его не для проживания, а в целях извлечения прибыли, в коммерческой деятельности, пользуется отремонтированным общим имуществом многоквартирного дома, не исполняет обязанности по оплате, чем нарушает права и законные интересы других собственников, добросовестно исполняющих свои обязанности по содержанию общего имущества.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец считает, стоимость услуг не превышает рыночные цены, исходя, в том числе, из Решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 года, согласно которому стоимость за аналогичные услуги значительно выше предъявленной истцом.

Истец вынужден обращаться в суд, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате обязательных платежей по нормам ЖК РФ, с нарушением норм законодательства РФ, прав и законных интересов не только истца, но и других собственников, за счет которых ответчик пользуется отремонтированным общим имуществом многоквартирного дома, занимаясь коммерческой деятельностью, и получает прибыль.

Неполучение денежных средств по причине задолженности ответчика препятствует в полной мере истцу оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, относящихся к лицензионным требованиям, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд и нести расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», каких-либо заявлений и ходатайств не представили, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, 38 содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Паршина М.В в заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом, что не оспаривалось сторонами и подтверждено протоколом общего собрания собственников, договором управления многоквартирным домом, которые имеются в материалах дела.

Ответчиком Паршина М.В в заявленный истцом период времени обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179,47 руб., поскольку задолженность по лицевому счету за содержание жилья и текущий ремонт ответчиком надлежащим образом не оплачивалась.

Представленный истцом в уточненном иске расчет пени проверен мировым судьей и признан арифметически верным и соответствующим положениям закона.

Поскольку согласно данному расчету сумма пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за заявленный истцом период времени составила 751 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате пени в указанной сумме.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявленная ко взысканию неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своих внутренних убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции счел возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер за несвоевременную оплату за содержание жилья и текущий ремонт до 500 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, которая ранее взыскивалась в порядке приказного производства, после отмены судебного приказа была ответчиком полностью оплачена, соглашается с выводами мирового судьи относительно возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям, поскольку возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья принял обоснованное решение о снижении по инициативе суда заявленной ко взысканию суммы неустойки и мотивировал его, что согласуется с разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, суд первой инстанции установил, что расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа по делу № подтверждены копией договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, мировой судья определил размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, сославшись на ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя данную норму, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции также сослался на разъяснения, данные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании убытков, истец фактически заявил требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Паршина М.В в пользу ООО «УК «ВУК» убытков в размере 750 руб., считая их разумными и соразмерными объему проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, который в достаточной мере мотивирован в принятом решении.

Право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков регламентировано п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данная норма допускает, что законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае, возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении процессуальных издержек.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом не доказана необходимость несения убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в заявленном размере 4000 рублей, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований данного требования о взыскании убытков в оставшейся части на сумму 3250 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично в размере 750 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, правило пропорции было применено только в отношении заявленного требования о взыскании убытков.

Так, за 100% мировым судьей принята сумма в размере 4751,18 руб., из которых 4000 руб. – убытки, 751,18 руб. – заявленная сумма пени.

Судом частично удовлетворено требование о взыскании убытков на сумму 750 руб. Таким образом, поскольку сумма пени в размере 751,18 руб. заявлена обоснованно, однако, снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб., суд применил пропорцию от обоснованно заявленной суммы требований в размере 1501,18 руб. (751,18+750), что составляет 31,5% от 4751,18 руб. (1501,18 х 100 / 4751,18).

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 руб. 00 коп. (400 х 31,5% ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Аналогичные доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В данном случае, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2024 ░░░░.