Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2024 от 21.03.2024

Мировой судья судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД: 34MS0145-01-2020-000040-21

Дело №11-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе: судьи Мягковой Е.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в городе Волгограде частную жалобу ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 января 2024 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Севостьянова Д. А., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Севостьянова Д. А. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №122 – мировым судьей судебного участка №116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Севостьянова Д.А. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору №...-Р-868290 от 15.04.2018 в размере 95474 руб. 92 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 12 коп.

Взыскателю выдан исполнительный документ - судебный приказ для дальнейшего его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2023года произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» и выдан дубликат судебного приказа.

15 января 2024 года ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на позднее получение дубликата судебного приказа, утраченного при пересылке после окончания исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 января 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Севостьянова Д. А. отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частная жалоба мотивирована тем, что в определении мировым судьей было установлено, что ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» не обращалось в установленный срок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, срок его предъявления истек в 16.12.2023 году, не учитывая следующего. Заявитель обратился с заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнения. Судом рассмотрен вопрос о замене стороны и выдаче дубликата 21.07.2023, заявление удовлетворено, однако сам исполнительный документ дубликат судебного приказа направлен судом, когда срок предъявления исполнительного документа истец, что есть через пять месяцев после вынесения определения о замене стороны. В связи с чем, полагает, что исполнительный документ не предъявлен к исполнению ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» по независящим обстоятельства, срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, поскольку дубликат судебного приказа выслан судом после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 121,ч. 1 ст. 130ГПК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, 27 декабря 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №122 – мировым судьей судебного участка №116 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Севостьянова Д.А. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору №...-Р-868290 от 15.04.2018 в размере 95474 руб. 92 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 12 коп.

Взыскателю выдан исполнительный документ - судебный приказ для дальнейшего его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2023года произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» и выдан дубликат судебного приказа.

15 января 2024 года ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на позднее получение дубликата судебного приказа, утраченного при пересылке после окончания исполнительного производства.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство по взысканию задолженности с Севостьянова Д.А. окончено 16 декабря 2020 года на основании ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3),

Таким образом, срок предъявление судебного приказа к исполнению истек 16 декабря 2023 года.

Часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Право на обращение в суд с заявлением о восстановлении этого срока предоставлено взыскателю. Пропущенный срок может быть восстановлен лишь на предъявление исполнительного листа и судебного приказа, т.е. исполнительных документов, выданных только на основании судебных актов. Восстановление пропущенных сроков возможно, если они были пропущены по уважительным причинам.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Между тем согласно материалам дела, дубликат судебного приказа выдан на основании определения мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2023 года, то есть в пределах срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» не представлено доказательств о принятии мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда с момента окончания исполнительного производства в 2020 году до момента обращения с заявлением в выдаче его дубликата в 2023 году.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы о причинах пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, изложенные ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» не являются уважительными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судье не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Севостьянова Д. А. – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» – без удовлетворения.

Судья Мягкова Е.А.