Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2022 ~ М-1257/2022 от 01.11.2022

    Мотивированное решение в окончательной

    форме изготовлено 14 декабря 2022 года

    Дело № 2-1430/2022

УИД 25RS0013-01-2022-002383-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 декабря 2022 года                                                            г. Партизанск

    Партизанский городской суд Приморского края в составе:

     председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиновой З.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахно М. В. к Кутьиной О. В., о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лахно М.В. обратилась в Партизанский городской суд с названным иском, в котором указала, что <Дата> Кутьина О.В. двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №___, не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №___ и совершила столкновение с указанным автомобилем, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Кутьиной О.В. <Дата> было вынесено постановление №___ по делу об административном правонарушении и Кутьина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1500 рублей. В результате виновных действий Кутьиной О.В. принадлежащий Лахно М.В. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №___ получил повреждения. Согласно экспертному заключению №___ от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лахно М.В. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения автомобиля составляет 151200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения автомобиля составляет 46900 рублей. Автогражданская ответственность Кутьиной О.В. застрахована не была. Учитывая, что Кутьина О.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №___, принадлежащим ей на праве собственности, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на Кутьину О.В. просит взыскать с Кутьиной О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ в размере 152200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 548 рублей 10 копеек. Всего взыскать 177992 рубля 10 копеек.

В судебные заседания истец ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца - адвокат ФИО6, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кутьина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал №___ и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Кутьину О.В. и размер данного вреда.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 13 часов 20 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №___, под управлением Кутьиной О.В. (собственник – Кутьина О.В.) и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №___ под управлением Лахно М.В. (собственник – Лахно М.В.).

ДТП произошло по вине водителя Кутьиной О.В., допустившей нарушение п. 9.10 ПДД.

В действиях водителя Лахно М.В. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенным инспектором ДПС ФИО7, Кутьина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав материалы административного дела, материал по факту ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины Кутьиной О.В. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведений отделении №___ МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ зарегистрировано на имя Кутьиной О.В.

Право собственности истца Лахно М.В. на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, а также следует из сведений, предоставленных отделением №___ МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в действиях Лахно М.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №___, признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновников дородно-транспортного происшествия был признан ответчик – Кутьина О.В., которая как следует из постановления по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №___, под управлением Лахно М.В., в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №___. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех материалов и сомнений у суда не вызывает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Кутьиной О.В. истцу Лахно М.В. был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кутьиной О.В. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Лахно М.В. получила механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения №___ от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, на дату ДТП составляет, без учета износа, 152200 рублей.

Перечень, локализация, объем и характер повреждения причиненных автомобилю истца в результате ДТП от <Дата>, представлен в акте осмотра от <Дата>, который является неотъемлемой частью заключения. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП от <Дата> и является его следствием.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Кутьиной О.В. по управлению транспортным средством с нарушением п. 9.10 ПДД и возникшими последствиями для автомобиля Лахно М.В.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кутьиной О.В., как владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, застрахована не была.

Таким образом, ответчик Кутьина О.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика Кутьиной О.В. в данном ДТП, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с Кутьиной О.В. в пользу сумму в размере 152200 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4244,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата>. Кроме того истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату услуг №___ от <Дата>, договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе №___ от <Дата>, почтовые расходы в размере 548 рублей 10 копеек, подтвержденными квитанцией №___, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей (квитанция серия ОА №___ от <Дата>, соглашение от оказании юридических услуг №___ от <Дата>) которые с учетом того, что исковые требования Лахно М.В. удовлетворены, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ,-

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лахно М. В. к Кутьиной О. В., о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кутьиной О. В. (паспорт 0522 022914, выдан <Дата>, код подразделения 250-039) в пользу Лахно М. В. (паспорт №___ выдан <Дата> ОУФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ в размере 152200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 548 рублей 10 копеек. Всего взыскать 177992 рубля 10 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Т.С.Даниленко