Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2023 от 30.08.2023

дело № 2-1037/22023

УИД: 86RS0015-01-2023-001398-56

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                            г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Магомедовой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС-Строй», Кучукову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО ГСК «Югория» обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-СТРОЙ», Кучукова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 148 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 448 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Крокус-Строй» под управлением Кучукова Н.Т. и <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кучуков Н.Т. Согласно документам, водитель Кучуков Н.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «КРОКУС-СТРОЙ», в связи с этим полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано по договору КАСКО в АО ГСК «Югория». дата <данные изъяты>. обратился за выплатой страхового возмещения. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 148 250 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с этим истец полагает, что на основании ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «КРОКУС-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.

Ответчик Кучуков Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.

Руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата в 09:20 часов на <данные изъяты>, водитель Кучуков Н.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ООО «КРОКУС-Строй», при выполнении маневра «разворот», не убедился в безопасности бокового интервала, повредил стоящее справа от него транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Панасенко С.А.

Постановлением от дата, водитель Кучуков Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Панасенко С.А., причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в АО ГСК «Югория» по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО не застрахована. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, оно является гусеничным трактором с бульдозерным оборудованием.

дата АО « ГСК «Югория» перечислило сумму 148 250 руб. на счет ООО «Автопокрытие Сервис» оплату за ремонт транспортного средства по счету № от дата на основании Страхового акта № от дата по Договору <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п.п. «е» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Поскольку риск ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, при разрешении данного спора подлежит применению глава 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что водитель Кучуков Н.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия дата осуществлял трудовую деятельность в ООО «КРОКУС-Строй», исполнял трудовые обязанности по очистке снега, управлял транспортным средством <данные изъяты>, при использовании которого был причинен ущерб имуществу (<данные изъяты>А.), и в результате которого истец понес расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений, данных Кучуковым при оформлении административного материала на месте ДТП сотрудникам ГИБДД (л.д. 69).

В нарушение требований ст. 59 ГПК РФ, ответчик ООО «Крокус-Строй» не представил суду доказательств законного владения трактором Кучуковым (договор аренды, надлежащим образом оформленную доверенность).

Применительно к положениям статьей 1068 и 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Кучуков Н.Т. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, используя транспортное средство, принадлежащее работодателю.

Из материалов, представленных ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО – Югры, не усматривается, что Кучуков Н.Т. завладел транспортным средством противоправно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на Кучукова Н.Т. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Ответственность за возмещение ущерба должен нести владелец (собственник) источника повышенной опасности, в данном случае ООО «КРОКУС-Строй». В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку возмещение ущерба возложено на ООО «КРОКУС-Строй», то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КРОКУС-Строй» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 488 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-Строй» (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 148 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2023.

Судья                                     Вараксин П.В.