Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2021 ~ М-2315/2020 от 16.12.2020

Дело №21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-165835/5010-003 от 01.12.2020 по обращению Бамбуровой Н. М. в отношении АО «АльфаСтрахование»,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-165835/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Бамбуровой Н.М. неустойки в размере 300 000 коп, и, применив положения ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Бамбуровой Н.М. неустойки в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вынесено на основании обращения Бамбуровой Н.М. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству RENAUIT Master, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" считает решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца, в результате неправильного применения норм материального права, полагает, что взыскание неустойки в размере 300 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Бамбурова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день был организован и произведён осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС информирования Бамбуровой Н.М. было направлено уведомление о необходимости связаться с СТО, согласовать дату и время для предоставления ТС на ремонт. Также ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление и направление на ремонт было продублировано пиьсмом посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату неустойки в размере 0,5% в день со дня просрочки проведения ремонта.

Решением суда апелляционной инстанции в пользу Бамбуровой Н.М. с АО " АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 300300 руб., штрафные санкции в размере 150 000 руб. и неустойка в размере 100 000 руб. В связи с этим считает, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 300 000 руб. явно несоразмерно нарушенным обязательствам и нарушает баланс интересов сторон.

Представитель истца по доверенности Т.С.Костяева в судебном заседании подержала требования по изложенным в заявлении основаниям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. От ее представителя поступили письменные объяснения, в которых заявленные требования не признает, указав, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Кроме того. В случае пропуска срока для подачи настоящего заявления просит оставить заявление без рассмотрения.

Бамбурова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, вьгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с п. б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4 16. Правил ОСАГО).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Renault Master, гос.рег.знак Н026НР68, принадлежащий истцу Бамбурововй Н.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Титов Е.А, управлявший автомобилем ГАЗ 6611ТЭ45, гос.рег.знак Е606УА68.

Гражданская ответственность Титова Е.А. застрахована в рамках договороа ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Бамбурова Н.М. сообщила в АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Бамбуровой Н.М. было направлено смс-уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Авакян Т.К. После осмотра автомобиля на СТОА ИП Авакян Г.К, истец была уведомлена, что в связи с отсутствием необходимых запасных частей срок проведения ремонта составит более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Бамбурова Н.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в размере 0, 5% в день от суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которую страховая компания рекомендовала Бамбуровой Н.М. предоставить автомобиль на СТОА для ремонта, отказав в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Бамбурова Н.М. обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Бамбуровой Н.М.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бамбуровой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда отменено и принято новое решение: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бамбуровой Н. М. сумму страхового возмещения 300 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1700 руб., почтовые расходы 383, 36 руб., штраф в размере 150 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Бамбурова Н.М. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате неустойки в размере за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591591 рубль. АО "АльфаСтрахование" в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Бамбурова Н.М. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 591591 руб.

Решением N У-20-165835/5010-003 финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Бамбуровой Н.М. удовлетворены., с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб. Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка с даты, по которую взыскана неустойка судом апелляционной инстанции, по день реального исполнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки за указанный период составляет 702702 руб. Поскольку в силу 16.1 закона об ОСАГО неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, Финансовый уполномоченный, с учетом взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб., взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период просрочки в пользу Бамбуровой Н.М. подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, с учетом взысканных судом компенсационных выплат – штрафа в размере 150 150 руб. и неустойки в размере 100 000 руб., отсутствием тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд считает необходимым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению Ильина Д.В., снизив размер неустойки до 30 000 руб. Такой размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов сторон спорных правоотношений Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В рассматриваемом деле заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-165835/5010-003 Никитиной С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильина Д. В. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Дробышева