Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2024 (2-6842/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-932/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-003020-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                             г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация 21 век» к Николаевой (Гудковой) В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Корпорация 21 век» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Николаевой (Гудковой) В.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.08.2013 года по 14.09.2013 года в размере 6 400 руб. по ставке 2% в день, о взыскании процентов за период с 15.09.2013 года по 30.05.2023 года в размере 36 324,11 руб. из расчета 18,7% годовых, взыскании процентов за пользование займом по ставке 2% в день с 31.05.2023 года по день фактического погашения суммы основного долга., неустойки за период с 15.09.2023 года по 30.05.2023 года в размере 35 610 руб. из расчета 2% в день. Взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 150,50 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

29.08.2013 года между ООО «Деньги+» (займодавец) и ответчиком Гудковой И.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. сроком возврата до 14.09.2013 года под 2 % в день (730 % годовых). Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

31.12.2013 года между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Интеграл».

21.05.2014 года между ООО «Интеграл» и ИП Бубин А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП Бубину А.П.

28.05.2014 года между ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014 года между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25.05.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Русь».

01.06.2016 года между ООО «Русь» и Романовым Андреем Вячеславовичем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы Романову А.В.

15.08.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ №2-15634/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Романова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 20.10.2017 года взыскатель по судебному приказу №2-15634/2016 был заменен с Романова А.В. на ООО «Корпорация 21 век».

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 14.03.2023 года.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Корпорация 21 век» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Николаева В.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту своей регистрации, что подтверждается справкой УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра, судебная корреспонденция возвращения отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление в которых, Николаева В.В. просила исковые требования ООО «Корпорация 21 век» оставить без удовлетворения, в связи с не соблюдением истцом обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

До судебного заседания поступил отзыв директора ООО «Корпорация 21 век» Муртазина А.Ф. на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых просит в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказать, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Согласно свидетельству о перемене имени <номер> от 16.04.2014 года Гудкова И.В. переменила фамилию и имя на Николаеву В.В..

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2013 года между ООО «Деньги+» (займодавец) и Николаевой (Гудковой) В.В. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 14.09.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 13 26 400 руб., из которых 20 000 руб. – сумма займа, 6 400 руб. – проценты за пользование займом.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства в размере 20 000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера №1055 от 29.08.2013 года.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства не вносились

15.08.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ №2-15634/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Романова А.В.В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 14.03.2023 года.

    Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

31.12.2013 года между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Интеграл».

21.05.2014 года между ООО «Интеграл» и ИП Бубин А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП Бубину А.П.

28.05.2014 года между ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014 года между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25.05.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Русь».

01.06.2016 года между ООО «Русь» и Романовым Андреем Вячеславовичем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы Романову А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 20.10.2017 года взыскатель по судебному приказу №2-15634/2016 был заменен с Романова А.В. на ООО «Корпорация 21 век».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «Корпорация 21 век».

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, 29.08.2013 года между ООО «Деньги+» и Николаевой (Гудковой) В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 рублей до 14.09.2013 года с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

    Заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов какие-либо денежные суммы не вносились.

    Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств своевременно, в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

        При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

    Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

    Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

    Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям спорного договора займа от 29.08.2013 года заем предоставлен на срок 16 календарных дней до 14.09.2013 г., то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре срок пользования займом можно считать приемлемым.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги+», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с 30.08.2013 года по 14.09.2013 года, в размере 18,7% годовых за период с 15.09.2013 года по 30.05.2023 года, в размере 730% годовых за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 14.09.2013 года.

Такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г. и также не действовал в момент заключения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 11.08.2013 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (августа 2013), что составляет 18,7% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан неправильным.

Таким образом, исковые требования ООО «Корпорация 21 век» о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

период с 30.08.2013 по 14.09.2013 по договорной ставке 2 % в день: 20 000 х 2% х 16 = 6 400 руб.

период с 15.09.2013 по 31.12.2015 (согласно иска) по средневзвешенной ставке 18,7 % годовых: 20 000 х 18,7%/365 х 838 дн. = 8 586,63 руб.

период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (согласно иска) по средневзвешенной ставке 18,7 % годовых: 20 000 руб. х 18,7 % / 366 х 366 дней = 3 740 руб.

период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (согласно иска) по средневзвешенной ставке 18,7 % годовых: 20 000 руб. х 18,7 % / 365 х 1095 дней = 11 220 руб.

период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (согласно иска) по средневзвешенной ставке 18,7 % годовых: 20 000 руб. х 18,7 % / 366 х 366 дней = 3 740 руб.

период с 01.01.2021 по 30.05.2023 (согласно иска) по средневзвешенной ставке 18,7 % годовых: 20 000 руб. х 18,7 % / 365 х 880 дней = 9 016,99 руб.

Всего за период с 30.08.2013 по 30.05.2023 подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 42 703,62 руб. (6 400+8 586,63 + 3 740 + 11 220 + 3 740 + 9 016,99).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 30.08.2013 года по 30.05.2023 года в размере 42 703,62 руб.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 18,7% годовых, начиная с 31.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

            Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

С учетом предела заявленных исковых требований, суд устанавливает период для начисления неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа с 21.09.2013 года (с учетом п.6.2 договора займа) по 30.05.2023 г. Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора по 2% в день. Однако указанная сумма добровольно снижена истцом до 35 610 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен неверно.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до 30.05.2023, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 суд производит расчет неустойки с 21.09.2013 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 30.05.2023 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает необходимым при расчете неустойки исходить из величины ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 21.09.2013 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 30.05.2023 года, будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
20 000,00 р.	21.09.2013	31.05.2015	618	8,25	20 000,00 ? 618 ? 8.25% / 365	2 793,70 р.
20 000,00 р.	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15	20 000,00 ? 14 ? 11.15% / 365	85,53 р.
20 000,00 р.	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16	20 000,00 ? 30 ? 11.16% / 365	183,45 р.
20 000,00 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14	20 000,00 ? 33 ? 10.14% / 365	183,35 р.
20 000,00 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12	20 000,00 ? 29 ? 10.12% / 365	160,81 р.
20 000,00 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59	20 000,00 ? 30 ? 9.59% / 365	157,64 р.
20 000,00 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24	20 000,00 ? 33 ? 9.24% / 365	167,08 р.
20 000,00 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15	20 000,00 ? 28 ? 9.15% / 365	140,38 р.
20 000,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07	20 000,00 ? 17 ? 7.07% / 365	65,86 р.
20 000,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07	20 000,00 ? 24 ? 7.07% / 366	92,72 р.
20 000,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57	20 000,00 ? 25 ? 7.57% / 366	103,42 р.
20 000,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69	20 000,00 ? 27 ? 8.69% / 366	128,21 р.
20 000,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29	20 000,00 ? 29 ? 8.29% / 366	131,37 р.
20 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76	20 000,00 ? 34 ? 7.76% / 366	144,17 р.
20 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53	20 000,00 ? 28 ? 7.53% / 366	115,21 р.
20 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82	20 000,00 ? 29 ? 7.82% / 366	123,92 р.
20 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10	20 000,00 ? 17 ? 7.1% / 366	65,96 р.
20 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	20 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	281,15 р.
20 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	20 000,00 ? 104 ? 10% / 366	568,31 р.
20 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	20 000,00 ? 85 ? 10% / 365	465,75 р.
20 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	20 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	192,33 р.
20 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	20 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	243,29 р.
20 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	20 000,00 ? 91 ? 9% / 365	448,77 р.
20 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	20 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	195,62 р.
20 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	20 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	221,51 р.
20 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	20 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	237,81 р.
20 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	20 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	172,60 р.
20 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	20 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	695,21 р.
20 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	20 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	373,97 р.
20 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	20 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	772,88 р.
20 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	20 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	172,60 р.
20 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	20 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	166,85 р.
20 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	20 000,00 ? 49 ? 7% / 365	187,95 р.
20 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	20 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	174,52 р.
20 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	20 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	54,79 р.
20 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	20 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	136,61 р.
20 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	20 000,00 ? 77 ? 6% / 366	252,46 р.
20 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	20 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	168,31 р.
20 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	20 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	86,07 р.
20 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	20 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	366,94 р.
20 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	20 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	186,30 р.
20 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	20 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	86,30 р.
20 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	20 000,00 ? 50 ? 5% / 365	136,99 р.
20 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	20 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	123,56 р.
20 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	20 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	174,52 р.
20 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	20 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	155,34 р.
20 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	20 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	230,14 р.
20 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	20 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	260,82 р.
20 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	20 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	72,88 р.
20 000,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	20 000,00 ? 32 ? 20% / 365	350,68 р.
Сумма основного долга: 20 000,00 р.
Сумма процентов: 13 256,61 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
20 000,00 р.	02.10.2022	30.05.2023	241	7,50	20 000,00 ? 241 ? 7.5% / 365	990,41 р.
Сумма основного долга: 20 000,00 р.
Сумма процентов: 990,41 р.

Принимая во внимание, что еще большее уменьшение размера неустойки будет противоречить принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 247,02 руб. (13 256,61 + 990,41).

Приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Данный договор займа был заключен 29.08.2013 г. сроком до 14.09.2013 г. Заявление ООО «Корпорация 21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Николаевой В.В. задолженности по договору займа от 29.08.2013 было подано в суд 15.08.2016 г. и принято к производству мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска 15.08.2016 г., то есть, до истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Положениями ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ч. 1 ст. 108 ГПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Вместе с тем, положениями ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Договор займа был заключен 29.08.2013 г. сроком 14.09.2013 г.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со следующего дня, после определенной сторонами датой погашения займа по договору от 29.08.2013 г., то есть с 15.09.2013 г., именно с этого момента займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае процессуальный срок, а именно три года, истекал в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть 15.09.2016 г.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.08.2016 г. истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то есть до истечения срока исковой давности.

Также суд отмечает, что на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также суд отмечает, что поскольку истец обратился в суд 22.06.2023 г. (штамп на конверте), то шестимесячный срок после отмены судебного приказа – 14.03.2023 г. не истек, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, то государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в объеме пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 148,93 руб. (исковые требования заявлены на сумму 62 724,11 руб. (за исключением неустойки, которая была снижена по ст. 333 ГК РФ по инициативе суда), иск удовлетворен на сумму 62 703,62 руб. (за исключением неустойки, которая была снижена по ст. 333 ГК РФ по инициативе суда), то есть на 99,96%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к Николаевой (Гудковой) В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Николаевой (Гудковой) В.В. (паспорт серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (ИНН 1831149869) задолженность по договору займа от 29.08.2013 года в общем размере 76 950 руб. 64 коп., из которых:

    - основной долг в размере 20 000 руб. 00 коп.;

    - проценты за пользование займом за период с 30.08.2013 года по 30.05.2023 года в размере 42 703 руб. 62 коп.;

    - неустойка за просрочку внесения платежа за период с 21.09.2013 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2023 года по 30.05.2023 года в размере 14 247 руб. 02 коп.

    Взыскивать с Николаевой (Гудковой) В.В. (паспорт серия <номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (ИНН 1831149869) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 18,7 % годовых, начиная с 31.05.2023 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к Николаевой (Гудковой) В.В. о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года отказать.

Взыскать с Николаевой (Гудковой) В.В. (паспорт серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (ИНН 1831149869) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05.02.2024 года.

Председательствующий судья:                         О.П.Карпова