Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-19/2021 от 04.06.2021

№3/2-19/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кяргиевой А.Ю.,

с участием прокурора Шакола М.Г.,

следователя Стаканчикова Р.А.,

обвиняемого К.,

его защитника – адвоката Гравченкова П.Л.,

залогодателя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Стаканчикова Р.А. о продлении срока содержания под стражей и ходатайство защитника – адвоката Гравченкова П.Л. об изменении меры пресечения на домашний арест или залог в отношении

К., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ,

установил:

К. обвиняется в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления по версии следственного органа совершены в период не позднее ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории Республики Карелия и (.....).

14 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое соединено с 30 уголовными делами, возбужденными по фактам незаконного оборота наркотических средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 14 августа 2021 года.

12июня 2020 года К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ,в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

13июня 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался по судебным решениям, последний раз – постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12мая 2021 года до 12 месяцев, то есть по 11июня 2021 года включительно.

08 апреля 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 12 апреля 2021 года обвиняемыйК. уведомлен об окончании следственных действий,15 апреля 2021 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Следователь следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Стаканчиков Р.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоК. на 02 месяца 03 суток, а всего до 14 месяцев 03 суток, то есть по 14 августа 2021 года.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее 02 месяцев 03 суток, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении К. не имеется, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Со ссылкой на исключительность случая и особую сложность уголовного дела обосновывается ходатайство о дальнейшем продлении срока содержания К. под стражей свыше 12 месяцев.

В судебном заседании защитником – адвокатом Гравченковым П.Л. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подзащитного на домашний арест по адресу: (.....) или залог квартиры по адресу: (.....) учётом длительности содержания обвиняемого под стражей и изменения обстоятельств, учтённых судом при избрании действующей меры пресечения, поскольку следственные действия по делу завершены, К. признал вину, помог установлению истины по делу, не затягиваетпроцедуруознакомления с материалами уголовного дела, не имеет претензий со стороны органа предварительного следствия.

Следователь Стаканчиков Р.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей по изложенным в нём мотивам и возражал удовлетворению ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

ОбвиняемыйК. выразил несогласие с ходатайством следователя и просил удовлетворить ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог. Полагает, что отпала необходимость в его дальнейшем содержании под стражей, поскольку он признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, не препятствовал расследованию, не привлекался к уголовной ответственности, не имел приводов, в период содержания в следственном изоляторе не испытывал зависимость от наркотиков, которые в дальнейшем не намерен употреблять. Пояснил, что не знаком с иными лицами, с которыми общался посредством сети «Интернет» по поводу распространения наркотиков в период инкриминируемых деяний.

Защитник – адвокат Гравченков П.Л.поддержал ходатайство об изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест или залог, представив материалы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого на праве собственности жилого помещения в (.....), а также о наличии у матери К. оценённой квартиры, которую она готова предоставить в качестве залога.

Залогодатель Г. в суде пояснила о намерении предоставить принадлежащую ей квартиру в залог, а также сообщила о наличии у неё в собственности нежилого помещения, которое она намерена перевести в жилое помещение.

Прокурор Шакола М.Г. поддержал как обоснованное и просил удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог. Отметил, что представленными материалами не подтверждается довод следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы заявленных ходатайств, судья приходит к следующим выводам.

Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также о продлении срока его содержания под стражей в ходе предварительного следствия принимались по судебным постановлениям, которые вступили в законную силу, в связи с чем процессуальный порядок применения действующей в отношении К. меры пресечения соблюдён.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности К. к инкриминируемым ему преступлениям.

Ходатайство следователя соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ.

Установление обстоятельств совершения в условиях конспиративности с применением сети «Интернет» преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе организованной группы, расследование 31 эпизода преступной деятельности, а также привлечение к уголовной ответственности 5-ти лиц вызвало необходимость производства большого объёма следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории нескольких субъектов РФ, что подтверждает обоснованность доводов следователя об особой сложности уголовного дела. Изложенные обстоятельства наряду с категорией преступлений, в совершении которых обвиняется К., явились правовым основанием для продления судом срока его содержания под стражей до 12 месяцев.

В настоящее время предварительное следствие завершено, уголовное дело находится в иной стадии, связанной с реализацией обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обвиняемый К., иные привлекаемые к уголовной ответственности лица и их защитники продолжают ознакомление с материалами уголовного дела, при этом ознакомление обвиняемых, которые содержатся под стражей, и их защитников проводится с достаточной периодичностью и продолжительностью.

С учётом изложенного судья находит убедительными доводы следователя о том, что завершить процедуру ознакомления 5-ти обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, содержащимися в 20 томах, до истечения ранее установленного обвиняемому К. срока содержания под стражей не представляется возможным. При этом судья не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации органом предварительного расследования процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что К. обвиняется, в том числе в совершении четырёх особо тяжких преступлений с целью получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности, страдает синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии (наркомания), что в своей совокупности подтверждает наличие достаточных оснований опасаться продолжения им преступной деятельности.

Изложенные мотивы дают достаточные основания для вывода о необходимости дальнейшего применения к К. меры пресечения.

Вместе с тем, судья считает неподтверждённым в судебном заседании довод ходатайства о том, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следственные действия по делу окончены, сведения о продолжении правоохранительными органами деятельности по изобличению других участников организованной группы в представленных материалах отсутствуют.

Учитывая семейное положение К., наличие у него на иждивении малолетних детей и возможность проживания в (.....) на законных основаниях, является необоснованным довод ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда. Данное обстоятельство также не учитывалось судом при заключении К. под стражу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судья учитывает, что К. содержится под стражей длительное время, в настоящее время продолжается ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. С учётом количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц и объёма уголовного дела срок завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела является неопределённым. К. является собственником жилого помещения в (.....), где намерен проживать вместе с малолетними детьми и трудоустроенной супругой К,, которая этому не возражает.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего содержания К. под стражей, гарантией его явки в орган предварительного следствия и в суд, надлежащего поведения, охраны прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства может являться мера пресечения в виде домашнего ареста.

Тяжесть предъявленного обвинения, вопреки позиции прокурора, не может признаваться достаточной для продления К. срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом судья не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также запрет определённых действий, применение которых не может явиться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, в отсутствии контроля за ним не продолжит заниматься преступной деятельностью. В связи с установленным ч.1 ст.446 ГПК РФ запретом на обращение взыскания и отсутствием подтверждённых сведений о наличии у залогодателя Г. иного, кроме предлагаемого к залогу, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, невозможно применение к К. меры пресечения в виде залога.

В соответствии со ст.107 УПК РФ местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у К. установлено в судебном заседании, в том числе подтверждено свидетелем К,

В силу требований ч.7 ст.107 УПК РФ судья устанавливает обвиняемому К. ряд запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В связи с изменением меры пресечения обвиняемый К. подлежит освобождению из-под стражи с его передачей представителю федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

При этом судья считает необходимым продлить К. срок нахождения под домашним арестомс учётом установленного срока предварительного следствия на 02 месяца 04 суток, а всего до 14 месяцев 02 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

Исходя из объёма запланированных процессуальных действий, динамики ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, судья считает, что устанавливаемый срок нахождения К. под домашним арестом является разумным.

Сведений о наличии в отношении обвиняемого К. медицинских противопоказаний, исключающих возможность его нахождения под домашним арестом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.105.1, 107, 109, 110 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении ходатайстваследователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Стаканчикова Р.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. – отказать.

Ходатайство защитника – адвоката Гравченкова П.Л. об изменении меры пресечения в отношении К. – удовлетворить.

Меру пресечения К., (...), изменить с заключения под стражу на домашний арест, продлить срок нахождения его под домашним арестом на 02 месяца 04 суток, а всего до 14 месяцев 02 суток, то есть с 09 июня 2021 года до 14 августа 2021 года, определив местом нахождения его под домашним арестом жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ запретить К.:

выход за пределы указанного жилого помещения, за исключением необходимости посещения лечебных учреждений и иных учреждений экстренной медицинской помощи при наличии соответствующих медицинских показаний, а также явок по повесткам правоохранительных органов и суда,

общаться с любыми лицами, за исключением супруги К, и его малолетних детей, проживающих совместно с ним, иных близких родственников, круг которых определён законом, адвокатов, допущенных в установленном законом порядке к участию в деле в качестве его защитников, медицинских работников, оказывающих обвиняемому необходимую медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также сотрудников следственного и контролирующего органов;

отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, за исключением заявлений, ходатайств, жалоб, иных обращений, касающихся реализации его прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемого,

использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением обращений за помощью в медицинские учреждения, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также к сотрудникам следственного и контролирующего органов.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого К. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением установленных ему запретов возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия.

К. из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Д.А.Михайлов