Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2019 от 31.01.2019

Мировой судья Андреянова О.А.                                            Дело № 11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                         04 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии истца Свалова С.Л. и его представителя Калиниченко В.А., ответчика Афанасьева А.В. и его представителя Рожкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свалова С. Л. к Афанасьеву А. В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2018,

установил:

Свалов С.Л. обратился к мировому судье с иском к Афанасьеву А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2017 во дворе дома 24/3 по ул. Таганской в                                    г. Екатеринбурге, Афанасьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений разбил лобовое стекло принадлежащему Свалову С.Л. транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак < № >. Согласно калькуляции ООО «Компания Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 37 398 рублей. В добровольном порядке требование о возмещении ущерба Афанасьевым А.В. не удовлетворено.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Свалов С.Л. просил мирового судью взыскать с Афанасьева А.В. материальный ущерб в размере 37 398 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 322 рублей.

Ответчик Афанасьев А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных Сваловым С.Л. требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Афанасьева А.В. в пользу                     Свалова С.Л. материальный ущерб в размере 32 011 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 322 рублей. Также мировой судья взыскал с Афанасьева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр экспертизы» Министерства юстиции России расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 рублей.

С таким решением мирового судьи не согласился ответчик               Афанасьев А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным Свалову С.Л. имущественным вредом. Выводы эксперта относительно причин возникновения имущественного вреда носят вероятностный характер. Полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афанасьев А.В. и его представитель Рожков П.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Свалов С.Л. и его представитель Калиниченко В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                Афанасьева А.В. без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт причинения действиями Афанасьева А.В. материального ущерба Свалову С.А.

Так, из материалов КУСП < № >, < № >, < № > следует, что 28.08.2017 в отдел полиции № 14 Управления МВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение о повреждении транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак                           < № >, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 24/3. В рамках проведённой проверки установлено, что Свалов С.Л. 29.08.2017 около 18:20 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома 24/3 по                         ул. Таганской в г. Екатеринбурге. Находясь дома, Свалов С.Л. в окно увидел, как к его автомобилю подъехал автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак < № >, из которого вышел неизвестный мужчина и стал бить по лобовому стеклу машины Тойота Королла. Впоследствии Свалов С.Л. вышел на улицу и увидел на лобовом стекле трещину.

Постановлением от 29.08.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях Афанасьева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как повреждения автомобиля не повлекли за собой полную утрату предметом своих потребительских свойств и экономической ценности, существенного снижения возможности использования его по назначению.

Согласно рапорту полицейского батальона № 3 полка ППСП               М.Е.В. сотрудниками полиции был выявлен гражданин                     Афанасьев А.В., который разбил лобовое стекло автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак < № >.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, сведения, содержащиеся в отказном материале, иными доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств образования трещины на лобовом стекле от воздействия иного предмета. Напротив, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр экспертизы» Министерства юстиции России М.М.А. от 18.07.2018 какие-либо признаки предмета, образовавшего повреждения на ветровом стекле автомобиля, в строении повреждений не отобразились. Повреждения не являются эксплуатационными, а образовались при неоднократном механическом воздействии на стекло каким-то твердым предметом с силой, превышающей прочность стекла. Возможность образования повреждений от воздействия мускульной силы человека, в том числе при ударах по стеклу кулаком руки, не исключается.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, мировой судья, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Свалова С.Л., взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 32 011 рублей 11 копеек, размер которого определен на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр экспертизы» Министерства юстиции России М.М.А. от 18.07.2018.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылку Афанасьева А.В. на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства суд отклоняет как несостоятельную.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 320, 327.1, 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасьева А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения посредством подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2019.

Судья               /подпись/                                                    Е.В. Ворожцова