Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-709/2022;) ~ М-680/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-114/2023

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 11 января 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца Потребительского кооператива «Вачское районное потребительское общество» Шилова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Потребительского кооператива «Вачское районное потребительское общество» к Самсоновой А.С. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потребительский кооператив «Вачское районное потребительское общество» (далее по тексту – ПК «Вачское Райпо») обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Самсоновой А.С. о взыскании недостачи в сумме 86 689 руб. 30 коп., убытков по оплате услуг представителя и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ../../....г. по ../../....г. Самсонова А.С,, ../../....г. г.р., работала у истца в должности продавца продовольственных товаров в магазине с.Ефаново потребительского кооператива «Вачское районное потребительское общество», расположенном по адресу: *******. С Самсоновой А.С. при трудоустройстве ../../....г. был заключен трудовой договор ***.

В обязанности Самсоновой А.С. входили: добросовестное выполнение работы, соблюдение трудовой дисциплины, а также бережное отношение к имуществу работодателя (п. 3.2.1, п.3.2.3, п.3.2.6 Договора соответственно). Также трудовым договором предусмотрена ответственность Самсоновой А.С. за причинение материального ущерба работодателю (п.6.1 Договора). Помимо этого, согласно должностной инструкции на продавца возлагаются функции обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей (п. 3.5 Должностной инструкции), а также продавец несет ответственность за причинение материального ущерба (п. 6.3 Должностной инструкции). Также с Самсоновой А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности *** от ../../....г., согласно которому Самсонова А.С. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также ответственность за ущерб, причиненный как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям. Согласно п. 3. договора о полной индивидуальной материальной ответственности Самсоновой А.С. запрещено выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары.

../../....г. на основании распоряжения председателя правления ПК «Вачского Райпо» ФИО5 *** от ../../....г. в магазине ******* ПК «Вачского Райпо», ревизионной комиссией в составе: председатель комиссии – бухгалтер ФИО2, член комиссии – старший экономист ФИО3, при участии Самсоновой А.С. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно сведениям еженедельного товарно-денежного отчета магазина *******, на ../../....г. в магазине имелось товарно-материальных ценностей на сумму 764 011 рублей 59 копеек. По итогу проведения инвентаризации ../../....г. в магазине ******* было установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 676 735 рублей 31 копейка. После чего по заявлению Самсоновой А.С. к сумме товарно-материальных ценностей была применена норма естественной убыли на сумму 586 рублей 98 копеек. В результате выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 86 689 рублей 30 копеек. Инвентаризация проведена в присутствии Самсоновой А.С. Замечаний к порядку проведения инвентаризации Самсонова А.С. не имела. Все ценности были включены в инвентаризационную опись. На вопрос о причине возникновения недостачи Самсонова А.С. пояснила следующее: 63 543 рубля – это долг населения, которому она выдавала товары в долг. Остальную часть недостачи Самсонова А.С. пояснить не смогла. К работе ревизионной комиссии претензий у Самсоновой А.С. не было, результаты проведения инвентаризации Самсоновой А.С. оспорены не были.

Таким образом, в результате халатного отношения к исполнению рабочих обязанностей со стороны работника магазина ******* – Самсоновой А.С., ПК «Вачское Райпо» был причинен ущерб на общую сумму 86 689 рублей 30 копеек, который подтверждается результатами ревизии, проведенной в магазине ******* ../../....г. В своем объяснении от ../../....г. Самсонова А.С. указала, что она обязуется внести долг в течение 12 дней. Однако до настоящего времени Самсонова А.С. в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

Какой конкретно товар или денежные средства из выручки составили сумму недостачи, установить не представляется возможным, так как это магазин прилавочного типа и системой автоматизации и учета продаж не оборудован. В магазине ведется общий суммовой учет товарных ценностей магазина, движение которых отображается в еженедельных товарно-денежных отчетах.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В свою очередь, на Самсонову А.С. была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В целях защиты своих прав ПК «Вачское райпо» был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей. Данная сумма является убытками, причиненными ПК «Вачское райпо», и согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полной размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Самсоновой А.С. в пользу ПК «Вачское Райпо» сумму недостачи, выявленную в ходе инвентаризации, в размере 86 689 руб. 30 коп., сумму убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп. и сумму оплаты государственной пошлины в размере 3 101 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Шилов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первоначально при проведении инвентаризации было установлено наличие в магазине товарно-материальных ценностей на сумму 681 793 руб. 51 коп. Позднее, Актом контрольной проверки инвентаризации ценностей от ../../....г. при проверке 5 позиций товаров было установлено расхождение на сумму 5 058 руб. 20 коп., в связи с чем стоимость фактически имеющихся товарно-материальных ценностей была снижена на указанную сумму и составила 677 225 руб. 31 коп. После применения нормы естественной убыли сумма недостачи составила 86 689 руб. 30 коп.

Ответчик Самсонова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв на иск не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещение о дате судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом по адресу регистрации, но было возвращено в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещению за получением судебного извещения Самсонова А.С. на почту не явилась (л.д.185, 190).

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: ******* является последним известным местом жительства ответчика Самсоновой А.С., что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (л.д.184). С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.185, 190). Иной возможности известить Самсонову А.С. о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца Шилова К.В., исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Распоряжения *** п.1 от ../../....г. Самсонова А.С. была принята на работу в магазин ******* на должность продавца продовольственных товаров (л.д.27). ../../....г. между ПК «Вачское Райпо» (Работодатель), с одной стороны, и Самсоновой А.С, (Работник), с другой стороны, был заключен Трудовой договор ***. Согласно п.1.2., п.1.6. указанного договора Самсонова А.С. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин *******, расположенный по адресу *******, на неопределенный срок; данная работа является для работника основной (п.1.4. трудового договора) (л.д.16-19). При заключении трудового договора с Самсоновой А.С. также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности *** (л.д.20-22). Согласно п. 1 указанного договора, работник занимающий должность «продавец продовольственных товаров магазина *******», непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Разделом 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности *** от ../../....г. также предусмотрено, что работник обязуется:

«2.1. бережно относиться к вверенному имуществу, обеспечивать его сохранность, выполняя требования регламентов безопасности, допуска лиц на объект (на территорию), где хранится имущество;

2.2. строго соблюдать установленные правила (инструкции) совершения операций с материальными ценностями и их хранения;

2.3. принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу с последующим уведомлением сотрудников службы экономической безопасности, бухгалтерии или иных представителей работодателя, ответственных за обеспечение сохранности имущества, о выполненных действиях и проведенных мероприятиях, с указанием предотвращенных случаев причинения ущерба».

Пунктом 3 того же договора установлен запрет работнику выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров ПК «Вачское Райпо», продавец несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д.23-26).

Из материалов дела также следует, что распоряжением *** от ../../....г. по Вачскому Райпо в магазине Ефаново была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя комиссии – ст.бухгалтера ФИО7 и члена комиссии – бухгалтера ФИО8 (л.д.33-34). Согласно инвентаризационной описи от ../../....г., по результатам инвентаризации, проведенной в присутствии материально-ответственного лица – Самсоновой А.С., продавец ФИО9 сдала, а Самсонова А.С. приняла имеющиеся в магазине товарно-материальные ценности на общую сумму 682 539 рублей 55 копеек (л.д.35-57). Результаты инвентаризации были также отражены в Акте результатов проверки ценностей (сличительной ведомости) от ../../....г. (л.д.58-59).

Распоряжением по Вачскому Райпо от ../../....г. *** в магазине Ефаново вновь была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя комиссии – бухгалтера ФИО2 и члена комиссии – ст.экономиста ФИО3 (л.д.62-63). Согласно инвентаризационной описи от ../../....г., по результатам инвентаризации, проведенной в присутствии материально-ответственного лица – Самсоновой А.С., в магазине ******* имеются товарно-материальные ценности на сумму 681 793 руб. 51 коп. (л.д.85-131). Актом контрольной проверки инвентаризации ценностей от ../../....г. при проверке 5 позиций товаров было установлено расхождение на сумму 5 058 руб. 20 коп., в связи с чем стоимость фактически имеющихся товарно-материальных ценностей была снижена на указанную сумму и составила 677 225 руб. 31 коп. (л.д.134-135).

Согласно акту результатов проверки ценностей (сличительной ведомости) от ../../....г., по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 86 689 руб.30 коп. (с учетом естественной убыли на сумму 586 руб. 98 коп.) (л.д.132-133). Материально-ответственное лицо Самсонова А.С., принимавшая участие в проведении инвентаризации, с результатами инвентаризации согласилась.

По факту обнаруженной недостачи Самсоновой А.С. ../../....г. была написана объяснительная, в которой она указала, что долг населения составляет 63 543 рубля, остальную недостачу в размере 17 909 руб. 28 коп. она объяснить не может; обязуется внести долги в течение 12 дней (л.д.140).

Согласно Заключению по акту документальной проверки допущенной недостачи в магазине *******, по ведомости движения товара выявлено, что за период с ../../....г. по ../../....г. продано товара на сумму 925 821 руб. 26 коп., фактически сдано в кассу ПК Вачского Райпо денег в сумме 838 544 руб. 98 коп., естественная убыль составила 586 руб. 98 коп., недостача – 86 689 руб. 30 коп. (л.д.138).

Распоряжением *** п.1 от ../../....г. Самсонова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.141-142).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что Самсонова А.С. занимала должность продавца продовольственных товаров магазина *******, принадлежащего ПК «Вачское Райпо». В период выполнения трудовых обязанностей Самсонова А.С. допустила возникновение недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 86 689 руб. 30 коп. Поскольку при приеме на работу с Самсоновой А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на нее трудовых обязанностей, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ../../....г. ***-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов, понесенных заявителем, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг заявителем (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность истца возместить ответчику, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ../../....г. между ПК «Вачское Райпо» и Шиловым К.В.был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому Шилов К.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство подготовить все необходимые документы и составить исковое заявление для передачи на разрешение суда дела о взыскании денежных средств с Самсоновой А.С. в пользу ПК «Вачское Райпо», а также предоставлять заказчику консультации по данному делу, представлять интересы заказчика во всех государственных органах, в том числе в судах, в связи с вышеуказанным делом, получать справки и документы от имени заказчика (пункт 1.1.) (л.д.13-14). Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером *** от ../../....г. подтверждается, что ../../....г. ПК «Вачское Райпо» выплатило в пользу Шилова К.В. вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в полном объеме.

Указанные издержки суд признает судебными расходами по рассматриваемому делу.

Поскольку судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недостачи, требования последнего о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов суд признает законными и обоснованными.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие разъяснения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ../../....г. ***-О-О, от ../../....г. ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание искового заявления и временные затраты, необходимые для его составления, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, а также объем услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства в суде, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

«1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: …от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;...»

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была неверно определена сумма иска ввиду неверного отнесения к убыткам понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим сумма государственной пошлины в размере 300 руб. 32 коп. подлежит возврату в пользу ПК «Вачское Райпо» как уплаченная излишне.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского кооператива «Вачское районное потребительское общество» к Самсоновой А.С, удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой А.С. в пользу Потребительского кооператива «Вачское районное потребительское общество»:

1) сумму материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 86 689 руб. 30 коп.;

2) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. 68 коп.,

а всего взыскать 99`489 (Девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Возвратить Потребительскому кооперативу «Вачское районное потребительское общество» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 32 копейки.

Ответчик Самсонова А.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева