Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-2098/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фаюстовой М.М., с участием помощника Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 822 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №. Основанием для заключения кредитного договора явилось заявление ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания денежных средств в размере 10 000 рублей. Во исполнение договора ФИО2 выдана кредитная карта № на которую банком ДД.ММ.ГГГГ года перечислена сумма в размере 10 000 рублей. Согласно условий договора кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена 48%. Поскольку ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита, а также уплаченных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность с требованием о взыскании которой в суд обратился истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования не признает, поскольку после того как банк закрылся ей не было сообщено о том каким образом и на какие реквизиты производить оплату по кредиту, более того срок исковой давности по обязательствам прошел.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим Образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и

ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «Связной Банк» предоставил ответчику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила на руки кредитную карту №. Срок действия карты по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24).

Факт предоставления кредита и пользования им, ответчик не отрицает, равно, как и не отрицает, что в период пользования кредитом у него возникла задолженность перед АО «Связной Банк» по полученным кредитным средствам, но считает, что срок исковой давности по истребованию суммы задолженности, пропущен.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, из представленных суду документов усматривается, что за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 61 822 руб. 14 коп. Как следует из расчета задолженности период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по

    г. (л.д. 16-22).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора № S_LN_2000_424889 погашение кредита должно было производиться путем уплаты ответчиком ежемесячных равных платежей.

    г. между Связной Банк (ОА) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № в с вязи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО «Т-Капитал», (л.д.26-27).

    г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» заключен договор к договору № года уступки прав требования (цессии), в с вязи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д.27-29).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, (л.д.14).

Заочным решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 822 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. 66 коп.

    ответчиком подано заявление об отмене заочного решения и направлении дела по подсудности, по месту жительства ответчика, которым является: <адрес> (л.д.97-102, л.д.162).

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд <адрес> (л.д.114-115).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что последний платеж по кредитным обязательствам ей был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году, что в том числе следует из представленного истцом расчета. Указание в расчете даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности, в эту дату со счета ответчика в рамках исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> службой судебных приставов исполнителей была удержана сумма в размере 4457 руб. 06 коп. о возврате которой в последствии ответчик просила в своем заявлении, поданном мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, с даты осуществления ФИО2 последнего платежа по ее кредитным обязательствам, не смотря на что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом не смотря на отмену судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, истец в суд с данным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

В целях рассмотрения настоящего дела по существу в адрес истца судом дважды направлялся запрос о представлении выписки о движении денежных средств по счету № открытого на имя ФИО2, однако ответ не поступил.

Оценив пояснения истца, согласно которых последний платеж ей осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года, сопоставив их с приложенным к исковому заявлению (л.д.16-22) суд приходит к выводу о том, что датой последнего платежа являлся ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО2 удержана сумма в размере 4457 рублей 06 копеек, с требованием о возврате которой, в рамках поворота исполнения судебного приказа, после его отмены последняя обратилась к мировому судье (л.д.154).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указание истцом даты последнего платежа по кредитным обязательствам ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку сумма в размере 4457 руб. 06 коп. не уплачена ответчиком как сумма по обязательствам, а удержана службой судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в последующем отмененным. Датой последнего платежа по обязательствам является ДД.ММ.ГГГГ года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии конверта (л.д.43) исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направлено в Петровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с иском истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось по истечении установленного законом срока. Представленного истцу для защиты своих прав, то есть по истечению более трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    года судом в адрес ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» направлено заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в адрес истца судом направлено повторно. Каких - либо заявлений и ходатайств со стороны ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» по ходатайству ответчика ФИО2 не поступило.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данные требования заявлены за пределами исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья