Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2023 от 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 4 октября 2023 г.

Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Тарховой А.С., при ведении протокола помощником судьи Лекомцевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мезенцева В.И на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мезенцева В.И задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с мая 2022 г. по август 2022 г. в размере 1099,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности.

Дата Мезенцева В.И обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на неполучение судебного приказа.

Дата определением мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Мезенцева В.И

В частной жалобе Мезенцева В.И просит отменить указанное определение мирового судьи и восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судебный приказ не был получен ввиду ее отсутствия по месту жительства, в связи с ремонтом, почтовых ящиков для корреспонденции, нехваткой работников почты, пандемией. Заявитель должником не является, возражения относительно исполнения судебного приказа были представлены в течение 10 дней с момента предоставления ей списка номеров судебных приказов, что является уважительной причиной пропущенного срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого мировым судей определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.022010 № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов гражданского дела (судебного приказа) копия судебного приказа № 2-324/2023 направлена в адрес Мезенцева В.И: Адрес26.

Конверт с судебным приказом возвращен на судебный участок Дата.

Дата Мезенцева В.И подано в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в качестве уважительных причин пропуска срока указывала на неполучение судебного приказа, поскольку в подъезде осуществлялся ремонт, почтовые ящики отсутствовали.

Мировой судья, руководствуюсь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, исходя из того, что уважительных причин для его восстановления и наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обжаловать в установленный срок судебный приказ не представлено, копия судебного приказа направлена по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и являющемуся адресом места жительства Мезенцева В.И, доказательств проживания по иному адресу не приведено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы частной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции в заявлении о восстановлении срока, которые судом были проверены, им дана правовая оценка по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которыми не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25.06.2013 № 14-П, определение от 02.07.2015 № 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»).

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует учитывать своевременность обращения должника с того момента, когда отпали препятствия для совершения того или иного процессуального действия, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, учитывая несвоевременность обращения лица, подающего возражения относительно исполнения судебного приказа, с того момента, когда отпали препятствия для его подачи – момент составления судебного приказа (Дата) и установленный законом срок для предоставления возражений относительно его исполнения, а также то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена Мезенцева В.И по адресу, также указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа и в рассматриваемой частной жалобе, принимая во внимание, что к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока заявитель обратилась только Дата, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в установленный законом срок, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции признает верными.

Доводы жалобы об отсутствии по месту жительства в связи с нехваткой работников почты и пандемией, основанием к отмене оспариваемого судебного акта признаны быть не могут, в направленном мировому судье ходатайстве не указаны, не представлены доказательства осуществления ремонта, отсутствия почтовых ящиков для корреспонденции по адресу заявителя в период направления судебного приказа, также как и доказательства нахождения на режиме самоизоляции или отсутствия по адресу проживания. К категории лиц, для которых Указом Губернатора Пермского края в обязательном порядке был введен режим самоизоляции, заявитель не относится.

Ссылка в жалобе на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней с момента предоставления списка номеров судебных приказов уважительной причиной пропуска срока признана быть не может, основана на неверном толковании норм процессуального права и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 вышеуказанного постановления от 27.12.2016 № 62 о том, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мезенцева В.И - без удовлетворения.

...

....

Судья