Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 ~ М-171/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-198/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000353-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                                         с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вепреву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество (далее - АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Вепреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2019 года между истцом АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ответчиком Вепревым А.В. заключен договор кредитной карты №__ с лимитом задолженности 150 000 рублей, которая в соответствии с общими условиями в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, в соответствии с общими условиями 25 февраля 2021 года, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 197 130 рублей 17 копеек, из которых: 152 963 рубля 54 копейки - основной долг, 41 777 рублей 82 копейки просроченные проценты, 2 388 рублей 81 копейка штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность, за период с 21 сентября 2020 года по 25 февраля 2021 года включительно, в сумме 197 130 рублей 17 копеек, из которых: 152 963 рубля 54 копейки - основной долг, 41 777 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 2 388 рублей 81 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля 60 копеек.

Истец - акционерное общество «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вепрев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил возражения по иску в которых указал, что заявленные требования истца признает в части взыскания с него основного долга в размере 152 963 рубля 54 копейки, просроченных процентов в размере 41 777 рублей 82 копейки, в остальной части исковых требований просит отказать, считает, что сумма неустойки (штрафа) в размере 2 388 рублей 81 копейка является несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора (обязательства) и просит применить в данной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без сторон по делу и их представителей.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 ГК РФ.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года Вепрев А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты.

На основании данного заявления-анкеты 25 апреля 2019 года между Вепревым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №__ с лимитом задолженности до 300 000 рублей 00 копеек.

Неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, Общие условия выпуска и облуживании кредитных карт в (далее - Общие условия).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии п. 2.2 Общих условий договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик произвёл активацию кредитной карты Банка. Полная стоимость кредита указана в заявлении - анкете.

Согласно п. 5.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

В соответствии с п. 5.4. Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.

Согласно п. 5.5 Общих условий Банк имеет право предоставлять клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.

Согласно п. 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета.

Согласно тарифам беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей, минимальный платеж не более 8 % от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Факт получения ответчиком Вепревым А.В. денежных средств у истца подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что Вепрев А.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг кредитный договор от 25 апреля 2019 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счета 24 февраля 2021 года. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Задолженность ответчика по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет 197 130 рублей 17 копеек, из которых: 152 963 рубля 54 копейки - основной долг, 41 777 рублей 82 копейки просроченные проценты, 2 388 рублей 81 копейка штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела Вепревым А.В. полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Расчет задолженности, составленный истцом и не опровергнутый ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Согласно представленному отзыву Вепрев А.В. не оспаривает представленный истцом расчет, однако не согласен с суммой неустойки (штрафа) в размере 2 388 рублей 81 копейка, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства и просит применить в данной части ст. 333 ГК РФ

Как указано в п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 388 рублей 81 копейка является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому оснований для применения статьи 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются законными, обоснованными, подтверждаются надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 142 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вепреву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вепрева А. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 21 сентября 2020 года по 25 февраля 2021 года включительно в сумме 197 130 рублей 17 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 152 963 рубля 54 копейки, просроченные проценты в размере 41 777 рублей 82 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 388 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля 60 копеек, всего взыскать 202 272 (Двести две тысячи двести семьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий          - подпись -        В.Н. Якимов

По состоянию на 30.05.2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                                  В.Н. Якимов

Секретарь                                          С.А. Поморцева