Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-207/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-207/2023

(УИД 27RS0007-01-2023-003572-89)

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2023 года                                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев ходатайство Карташова В. М. о восстановлении процессуального срока на обжалование определение участкового УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Джалова Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Джалова Е.А. от (дата), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Захарова А.Е.

Не согласившись с указанными определением Карташов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение участкового УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Джалова Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года. При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше определения.

Заявитель Карташов В.М. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель Матвеев И.В. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что Карташов В.М. получил обжалуемое определение (дата), что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Ранее Карташов В.М. это определение каким-либо иным образом не получал. Кроме того в целях сохранения процессуальных сроков жалоба на оспариваемое определение была подана посредством электронной почты (дата), поскольку это не запрещено прямо КоАП РФ, а затем отправлено почтой (дата), что подтверждается штампом почты на конверте. Просит обратить внимание, что слишком малозначительный срок пропуска процессуального срока, а именно всего один день.

В судебное заседание, должностное лицо, вынесшее определение Джалов Е.А. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что определением участкового УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Джалова Е.А. от (дата), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Захарова А.Е.

Согласно сопроводительному письму от (дата), указанное определение было направлено Карташову В.М. по адресу регистрации и проживания: 681000, (адрес), (адрес) (адрес). Иных сведений в материалах (№) от (дата) о направлении обжалуемого определения не имеется.

Между тем, Карташов В.М. при подаче жалобы указывает, что обжалуемое определение им получено только (дата). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) письмо из ОП №2 получено Карташовым В. (дата).

Исходя из материалов дела и сведений, указанных в жалобе, срок обжалования вышеуказанного определения истек (дата).

Жалоба на указанное постановление была направлена почтой в адрес суда (дата) (л.д.7), то есть с пропуском срока.

Карташовым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, при этом основанием для пропуска срока обжалования указал, что своевременно подал жалобу, поскольку он первоначально направил ее на электронный адрес суда – (дата).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявление Карташова В.М. и его представителя Матвеева И.В. о восстановлении срока для подачи жалобы, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы о незначительном пропуске срока не могут повлиять на выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Доводы о том, что КоАП РФ прямо не запрещает подавать жалобы на процессуальные документы, подлежащие обжалованию, являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предоставляет право гражданину подавать жалобы посредством электронной почты.

Кроме того, Кодексом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе в подлиннике, соответственно с подлинной подписью заявителя (подателя жалобы).

Таким образом, направление Карташовым В.М. жалобы (дата) по электронной почте, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Иных, объективных данных, указывающих на отсутствие у Карташова В.М. реальной возможности реализовать свое право на обжалование определения в установленный законом срок, в том числе путем подачи жалобы лично, по средствам почтовой связи материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования определения участкового УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Джалова Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), Карташов В.М. судье не привел, доказательств не представил, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования опеределения не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

В силу ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Карташова В. М. и его представителя Матвеева И. В., действующего на основании нотариальной доверенности, о восстановлении процессуального срока на обжалование определение участкового УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Джалова Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Захарова А.Е. – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья                                                                         Устьянцева-Мишнева О.О.