Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2024 ~ М-1456/2024 от 14.06.2024

Дело №2-1702/2024 УИД №01RS0006-01-2024-002392-80 Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 09.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    09 августа 2024 года    а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи    Лебедевой И.А.,

    при секретаре    Коротич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный номер У054ХХ 01, которым управлял водитель ФИО3, и автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный номер В003ВА 01, которым управляла ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный номер У054ХХ 01, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный номер У054ХХ 01, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 82 777 рублей 34 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 777 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля, почтовые расходы в размере 97 рублей 20 копеек; в случае

неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего ходатайств по существу спора.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.

1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника. повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.З ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом.или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло ДТП с участием транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный номер У054ХХ 01, которым управлял водитель ФИО3, и автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный номер В003ВА 01, которым управляла ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный номер У054ХХ 01, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный номер У054ХХ 01, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 82 777 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении потерпевшему имущественного ущерба подтверждается исследованными в судебном

J I

заседании материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 82 777 рублей 34 копейки.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2 684 рубля, уплаченной истцом ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления, а также почтовых расходов в размере 97 рублей 20 копеек, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 82 777 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля, почтовые расходы в размере 97 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в

течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

И.А. Лебедева