Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2024 (2-5128/2023;) ~ М-4384/2023 от 02.11.2023

Дело №2-526/2024

(УИД 59RS0004-01-2023-006148-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абдулаевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО СЗ «ИВА-Девелопмент». Согласно экспертному заключению ИП Макарова А.В. №219/23 от 31.07.2023 г., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 381 135,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО10, вручила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 381 135,60 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 40000 руб. Требования истца добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО СЗ «ИВА-Девелопмент» стоимость устранения строительных недостатков в размере 224 330,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; почтовые расходы в размере 264 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик выплатил истцу денежные средства в счет устранения недостатков в размере 2000 руб., таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 224330,82 руб. Ответчик готов произвести выплату, однако поскольку в деле приложены реквизиты доверенного лица, то ответчик принял решение не производить выплату до ознакомления с оригиналом доверенности. Относительно остальных исковых требований возражает против их удовлетворения в полном объеме. Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению, поскольку заключение эксперта несостоятельно, фальсифицировано и необоснованно завышено. В случае удовлетворения требований, просила снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям и снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности до 5000 руб. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку в дело представлены только копии документов, подтверждающих оплату. Также, просила снизить размер компенсации морального вреда, так как доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных страданий, в материалы дела не представлено, истец проживает в квартире с отделкой от застройщика. При расчете неустойки представитель ответчика просила применять ставку 7,5%, как установлено постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 г. Также на основании ст.333 ГПК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, на основании постановления Правительства №326 от 18.03.2024 г. просила не начислять штраф. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила предоставить отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Представитель третьего лица ООО «Строй-комплекс» в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменные возражения, согласно которым с суммой указанной в резолютивной части заключения судебной экспертизы в размере 226330,82 руб. согласна. Расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально требования были завышены на 41% больше. Также, просила снизить размер компенсации морального вреда, так как доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных страданий, в материалы дела не представлено. Полагает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, поскольку заявленные истцом требования были завышены и не соответствовали действительности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (застройщик) и Абдулаевой Л.Б. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять трехкомнатную квартиру № расположенную на 7 этаже дома, по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 4063150 руб.

Как следует из пункта 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В целях установления факта соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, Российской Федерации, или факта того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, предусмотренного договором, стороны привлекают для проведения независимой экспертизы АНО «Экспертно-технический центр «Пермьэкспертиза». Условия настоящего пункта распространяются на фиксацию недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных после передачи объекта долевого строительства.

В силу п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

В силу п.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года.

Как следует из п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в её состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице ФИО4, и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик и участник долевого строительства произвели прием-передачу трехкомнатной квартиры №, общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов 60,70 кв.м., площадью квартиры 59,50 кв.м., жилой площадью 37,90 кв.м., вспомогательной площадью 21,60 кв.м., площадь холодных помещений: лоджия – 2,40 кв.м., расположенной на 7 этаже в 1 подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» и Абдулаевой Л.Б., в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, заключено соглашение, согласно которому в целях восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, нарушение которых установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТАИС-Сервис», актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения участнику долевого строительства причитающихся сумм в соответствии с положениями статей ГК РФ, ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2000 РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения пункта 4.1 договора, застройщик выплачивает участнику долевого строительства в счет уменьшения цены договора/возмещения своих расходов на устранение недостатков, денежную сумму в размере 2000 руб. Настоящая денежная сумма определена и согласована сторонами (т. 2 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №. После заключения брака, жене присвоена фамилия «ФИО11» (т. 2 л.д. 116).

Согласно заключению эксперта ИП Макарова А.В. №219/23 от 31.07.2023 г., подготовленному по заказу Абдулаевой Л.Б., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 381135,60 руб. (т. 1 л.д. 19-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая на основании доверенности в интересах Абдулаевой Л.Б., вручила ответчику претензию с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 381135,60 руб., расходы по отчету в размере 40000 руб., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № (т. 1 л.д. 85).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Ива-Девелопмент» предлагало истцу в течение 1 месяца устранить выявленные недостатки. Считает, что стоимость устранения дефектов квартиры может быть определена в сумме 100746,36 руб. (приложение №2 сметный расчет прилагаем). В части возмещения расходов на оплату заключения эксперта поясняют следующее, так как заключение содержит недостатки, повлекшие существенное снижение указанной в нем сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры, считают разумной и справедливой компенсацию не всей стоимости услуг специалиста, а в сумме 25000 руб. (т. 2 л.д. 119).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> является Абдулаева Л.Б. (т. 1 л.д. 98-100).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниновой Е.С. (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №26/2024-С от 23.04.2024 г., в <Адрес> частично подтвердилось наличие недостатков, поименованных в представленном истцом экспертном заключении ИП Макарова А.В. №319/23 от 31.07.2023 г. Перечень выявленных недостатков представлен в таблицы 3 данного Заключения. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес> ценах 1 квартала 2024 года составляет 226330,82 руб. (т. 2 л.д. 5-49).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» №26/2024-С от 23.04.2024 г., так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №26/2024-С от 23.04.2024 г., суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Абдулаевой Л.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 226 330,82 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, 03.02.2021 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 224330,82 руб.

Отсутствие в передаточном акте от 26.01.2021 г. замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцом ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 119665,41 руб. (224330,82 руб. + 15000 руб.) х 50%).

Представитель ответчика на основании ст.333 ГК РФ просил снизить штраф.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание размер штрафа, период неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 45 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб.

На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 в отношении взыскания штрафа в размере 45 000 руб. ООО СЗ «Ива-Девелопмент» предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулаева Л.Б. выдала нотариальную доверенность на имя ФИО10 на представление интересов, в том числе с правом передоверия (т. 2 л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Ю.В. (исполнитель) и Абдулаевой Л.Б. (заказчик), в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111-113), заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридических услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» по истребованию суммы уменьшения цены/стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей заказчику, а также штрафа, расходов, понесенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (т. 2 л.д. 58).

В силу п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить устное заключение о дальнейших действиях в отношении должника с целью урегулирования спора; подготовить претензию для досудебного урегулирования; составить исковое заявление и подготовить необходимы пакет документов для обращения в суд; направить (передать) документы с исковым заявлением в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представительство в суде с целью защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (2 заседания: предварительное/основное).

Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны заказчику в полном объеме следующие услуги: подготовка и пред. иска, подготовка процессуальных документов, уточнений ит, пояснений, запросов, ознакомление с МД, предъявление интересов в суде, взыскание судебных расходов (т. 2 л.д. 59).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова Ю.В. получила от Абдулаевой Л.Б. денежные средства в размере 45000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Филиппова Ю.В., готовила и подавала исковое заявление именно она, подписан иск ФИО10 только потому, что на нее оформлена генеральная доверенность, при этом ФИО10 не является юристом, поэтому все ведение судебного дела осуществлялось ею, Филиппововй Ю.В. ФИО10 представляла интересы истца в части осмотра и принятия квартиры, к ней, Филипповой Ю.В., обратилась для представления интересов истца в суде.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т. 1 л.д. 2-4), уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 107), составление письменных пояснений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, составление письменных дополнительных возражений, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут (т. 2 л.д. 98-100), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Макарова А.В. №219/23 от 31.07.2023 г. (т.1 л.д. 19-84), подготовленное на основании договора №219/23 на проведение экспертных услуг от 13.07.2023 г. (т. 2 л.д. 61-63).

Факт несения Абдулаевой Л.Б. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 64) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от 19.06.2024 г., поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб., то с ответчика в пользу Абдулаевой Л.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. Истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно выявить недостатки квартиры или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП Макарова А.В.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил суду договор, квитанцию, заверенные печатью ИП Макарова А.В. и кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 264 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3200 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 264 руб.: квитанция на сумму 63 руб. (об отправлении искового заявления ответчику) + квитанции от 17.06.2024 г. на сумму 201 руб. (об отправлении уточненного искового заявления ответчику и третьим лицам) (т.2 л.д. 57, 103, 104, 105).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление искового заявления, уточненного искового заявления ответчику и третьим лицам на общую сумму 264 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлевторению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая от имени Абдулаевой Л.Б., выдала доверенность на имя Филипповой Ю.В. на право представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам (т. 2 л.д. 65).

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса ФИО10 в размере 3 200 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71).

Вместе с тем, круг полномочий представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имеет указания на конкретное дело, полномочия представителя расширены с указанием на представление интересов и ведение дел, вытекающих из административных, уголовных и иных публичных правоотношений, а также связанных с осуществлением исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за совершение нотариального действия в размере 3200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5743,31 руб. (5443,31 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН 5902241525) в пользу Абдулаевой ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 224 330,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 руб. отказать в полном объеме.

В отношении уплаты штрафа в размере 45 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (ИНН 5902241525) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 743,31 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-526/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.