Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 ~ М-217/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-322/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-000397-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Лангепас                                 26 апреля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Тарасовой Е. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> в размере 253 188,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 731,88 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «СКБ-Банк» и Тарасова Е.В. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 175 500,00 рублей на срок до <дата> с условием уплаты 22,00 процентов годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые обязательства в полном объеме не исполнены. <дата> в силу договора уступки прав требования <номер>.4.3/18, заключённого между Банком и Обществом, право требования задолженности по договору <номер> от <дата> перешло к истцу. Сумма кредитной задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статьей 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель Общества, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, обратившись в исковом заявлении с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Общества, при этом выразил свое согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Тарасова Е.В. извещена судом о времени и месте судебного заседания, однако почтовое отправление, направленное по месту ее регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором, в силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по данному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом, <дата> ПАО «СКБ-банк» и Тарасова Е.В. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 175 500,00 рублей на срок до <дата> с условием уплаты 22,00 процентов годовых (л.д.43-44).

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 15).

<дата> между ПАО «СКБ-банк» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) <номер>.4.3/18, по условиям которого к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору <номер> в размере 255 602,36 рублей, из которых 175 500,00 рублей – сумма основного долга, 80 102,36 рублей – долг по процентам (л.д.21-22, 46-47).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> Общество обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Лангепасского судебного района ХМАО – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тарасовой Е.В. задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи от <дата> <номер> с Тарасовой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 255 602,36 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> <номер> отменен, в связи с поступившими возражениями Тарасовой Е.В..

На основании судебного приказа от <дата> <номер> ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Тарасовой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в общей сумме 258 480,37 рублей (л.д. 62-63).

Как следует из материалов исполнительного производства, с ответчика принудительно было взыскано 2 414,01 рублей (л.д. 74).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом взысканных денежных средств, составляет 253 188,35 рублей (255 602,36 – 2 414,01).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено сведений об исполнении ею обязательств по кредитному договору.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями указанного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, в части взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731,88 рубля (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) 253 188,35 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ 5 731,88 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 258 920 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░