Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2024 от 12.03.2024

копия

Дело № 2-462/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002056-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     13 мая 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Соболевой Е.В.,

с участием представителя истца Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика Хасанова А. – адвоката Ошкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козака С.Н. к Хасанову Абомуслиму, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козак С.Н. обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, Хасанову А.. В обоснование требований указал, что 19.08.2023 в 13 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова А., собственником автомобиля является ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Козака С.Н., являющегося собственником транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Хасановым А., гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Максимову П.В. Согласно экспертному заключению от 29.08.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено-Логан без учета износа составила 345 200 руб. и за составление этого заключения истцом было оплачено 5 000 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика Хасанова А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, исковые требования предъявлены напрямую к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение размера вреда, причиненного его имуществу в сумме 345 00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 6 652 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.11.2023 производство по делу к ответчику ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением суда от 03.11.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Домбаровский районный суд Оренбургской области по месту фактического места жительства ответчика Хасанова А.

Определением Оренбургского областного суда от 28.02.2024 определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.11.2023 о передаче гражданского дела по подсудности отменено. Гражданское дело направлено в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 18.03.2024 гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. (ТУ Росимущество в Оренбургской области).

Истец Козак С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мирзаев Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик Хасанов А. в судебное заседание не явился, судом место жительства ответчика не установлено, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Ошкин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущество в Оренбургской области возражал. Указал, что для обращения взыскания суммы задолженности с Территориального управления первоначально необходимо установить, что оставшееся после смерти гражданина имущество имеет статус выморочного имущества. Вместе с тем, документов-оснований, подтверждающих, что имущество является выморочным, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 умерла 14.05.2023. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежал умершей не застрахован. Согласно данным сайта ФНП, после смерти ФИО1 наследственных дел не заводилось Поскольку наследодатель скончалась 14.05.2023, на момент ее смерти у нее отсутствовала гражданско-правовая обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия При жизни иск к ней не предъявлялся и размер ее ответственности не устанавливался. Поэтому в силу ст. 1112 ГК РФ такая обязанность не могла перейти к наследникам. Имущественная обязанность ФИО1 по возмещению ущерба истцу должна была существовать на момент открытия наследства, т.е. до ее смерти, которая наступила 14.05.2023 Просил в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущество в Оренбургской области отказать.

    Представитель третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец Козак С.Н. является собственником автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак У423ХВ56, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

ФИО1 являлась собственником автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак У808ОУ56, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    Как следует из административного материала, в момент дорожно-транспортного происшествия Хасанов А. управлял транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак У808ОУ56, без указания на основание управления им транспортным средством.

    Как установлено судом и не оспорено Хасановым А., на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность автомобилиста застрахована по полису ОСАГО не была.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.08.2023 в 13.40 час. Хасанов А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козака С.Н. В этой связи 19.08.2023 инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хасанова А.

Таким образом, вина Хасанова А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от 19.08.2023, объяснениями от 19.08.2023, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии Хасановым А. не оспорена.

    В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП Максимова П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 345 200 руб. (согласно представленной экспертом калькуляции ущерба).

Доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в размере 345 200 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Хасанов А., на дату дорожно-транспортного происшествия (19.08.2023) был зарегистрировано за ФИО1

ФИО1 14.05.2023 умерла. Как следует из материалов дела, наследники у умершей ФИО1 отсутствуют. Также судом не установлено принадлежащее ей имущество.

Поскольку сведения о незаконном владении Хасанова А. транспортным средством отсутствуют, законность владения им транспортным средством не оспаривается, суд приходит к выводу о его законном владении транспортным средством, вследствие чего, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Хасанова А.

С учетом изложенного, требования ТУ Росимущество в <адрес> не подлежат удовлетворению.

    Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией ИП Максимова П.В. от 23.08.2023.

Истцом заявлено возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 652 руб. Чеком-ордером ПАО Сбербанк Оренбургское отделение ПАО Сбербанк 8623/488 от 25.09.2023 (операция №138)подтверждаются расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд на сумму 6 652 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козака С.Н. к Хасанову Абомуслиму, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Хасанова Абомуслимав пользу Козака С.Н. 345 200 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 6 652 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке причиненного ущерба ИП Максимов П.В.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

Судья /подпись/                                                                                          Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-462/2024, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.