Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 (11-615/2023;) от 17.10.2023

Дело №11-43/2024

24MS0084-01-2023-004120-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество), подписанную представителем Манзаровым П.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Артемьевой Н.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьева Н.А. обратилась в мировой суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № под 12,5%. В период с ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил процентную ставку на 18% годовых. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена процентная ставка в размере 12,5% с ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основной долг начислялись проценты под 18 % годовых, вместо 12,5%, то есть на 5,5% годовых истец переплачивала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма переплаты составила 10 332,84 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием о возврате излишне удержанных процентов, компенсации морального вреда и юридических расходов. Ответчик получил данное заявление, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении, отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании излишне удержанных процентов, компенсации морального вреда и юридических расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул излишне удержанные проценты. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании излишне удержанных процентов, так как ответчик в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным вернул денежные средства, а во взыскании юридических расходов отказал, так как, по мнению финансового уполномоченного установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Между тем, в результате неправомерных действий ответчика Банка ВТБ (ПАО) истец понесла убытки, связанные с необходимостью обращения за юридической помощью, которые подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ, таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде расходов по оплате услуг представителя за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, в виде расходов по оплате услуг представителя за помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия, также компенсировать судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением мирового судье судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Артемьевой Н.А. к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу Артемьевой Н.А. (паспорт гражданина РФ 04 16 980950) убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 272 рубля 50 копеек, а всего 13 022 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Манзаров П.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой (л.д.92-95), в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Артемьевой Н.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу Банка ВТБ (ПАО) о том, что Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении заявленного требования потребителя о взыскании переплаченных процентов, а также судебных расходов, штрафа и морального вреда. При этом Службой финансового уполномоченного были изучены все фактические обстоятельства дела, в результате которых был сделан вывод о том, что Банк ВТБ (ПАО) возместил понесенные заемщиком расходы в полном объёме. Какие-либо сомнения в обоснованности и правомерности решения Службы у суда первой инстанции отсутствовали. Ответственность Банка ВТБ (ПАО) в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Также денежные средства были возвращены потребителю до его обращения в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству, не указал на основании каких норм действующего законодательства было отклонено Решение уполномоченного органа и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. В части взыскания убытков в размере 4 000 рублей необходимо отменить, поскольку истец должен предоставить платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы, а также доказательства совершенных им действий, направленных на восстановление нарушенного права. Истец вправе был предъявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не убытки. Также суд первой инстанции взыскал штраф, предусмотренный законом о защите правы потребителей, т.е. применил меру ответственности не предусмотренную действующим законодательством по требованию о взыскании убытков. В отношении взысканных судебных расходов необходимо отметить, что решение суда не должно служить средством обогащения кредитора (истца). Из фактических обстоятельств видно, что истцом не представлено доказательств правомерности и обоснованности взысканных услуг в размере 6 000 рубле. Мировой суд не дал надлежащей правовой оценки позиции уполномоченного органа по судебным расходам о том, что Законом №123-ФЗ установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя, связанные с оплатой юридических услуг, не являются необходимыми. В связи с изложенным и добровольным исполнением Банком ВТБ (ПАО) требований потребителя, взыскание расходов на оказание заявителю юридических услуг удовлетворению не подлежали. Суд первой инстанции не провел анализ какие услуги были фактически оказаны, не провел анализ стоимости предъявленных ко взысканию услуг на предмет разумности и обоснованности цены. Договор об уступке права требования не содержит идентифицирующих признаков и раздельной стоимости каждой услуги, указанных в договоре об оказании юридических услуг, поэтому он не может использоваться как доказательство размера убытков.

В материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу истца Артемьевой Н.А., согласно которого просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, указав, что ответчик самостоятельно, после вступления решения Емельяновского районного суда Красноярского края в законную силу, не снизил процентную ставу по кредитному договору и добровольно не вернул истцу переплаченные проценты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с письменной претензией о возврате излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Данная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании излишне удержанных процентов, компенсации морального вреда и юридических расходов. Обращение было принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, ответчик вернул излишне удержанные проценты. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного Истцу было отказано во взыскании излишне удержанных процентов, по причине того, что ответчик в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным вернул денежные средства. Во взыскании юридических расходов тоже было, так как по мнению финансового уполномоченного установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для составления, подачи претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, истец понес расходы в сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый документ). В рассматриваемом случае расходы истца в сумме 4 000 рублей были обусловлены необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей для защиты нарушенного права на получение от финансовой организации(ответчика) излишне удержанных процентов по кредитному договору, соответственно они могут быть квалифицированы как убытки, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в результате не правомерных действий которого они наступили. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 000 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, последнему пришлось понести дополнительные убытки, оплатить услуги по вопросу подачи обращения в службу финансового уполномоченного. Несмотря на то, что после получения от финансового уполномоченного документов, ответчик выплатил истцу переплаченные проценты, расходы на оплату услуг по подготовке претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, уже были понесены. А ведь у Ответчика была возможность добровольно снизить процентную ставку по кредитному договору после предоставления Истцом договора страхования, чем избавить себя от потенциальной обязанности возмещать истцу понесенные по делу убытки. Либо выплатить убытки стороне истца вместе с переплаченными процентами, ведь убытки были заявлены стороной истца в претензии. В таком случае вопрос о взыскании убытков не рассматривался бы судом и ответственность в виде штрафа не наступила бы для ответчика. Истец полагает, что размер компенсации судебных расходов, взысканных судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, соответствует проделанной представителем работе по подготовке документов и участии в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца – Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Артемьева Н.А., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, истец направила в суд своего представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Артемьевой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно п.4 которого процентная ставка установлена в 12,5% со страхованием и 18% - без страхования. В отношении Артемьевой Н.А. был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией, аккредитованной Банком. Договор страхования был направлен Артемьевой Н.А. в Банк ВТБ (ПАО). При этом, Банк выдал Артемьевой Н.А. график погашения кредита, в котором процентная ставка установлена 18 %.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Артемьевой Н.А. удовлетворено, процентная ставка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 12,5% с ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено вступившим в законную силу решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг начислялись проценты по 18% годовых. Истец оплачивал платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, выданным банком.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно, после вступления заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не снизил процентную ставу по кредитному договору и добровольно не вернул истцу переплаченные проценты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией о возврате излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 332,84 рубля, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании излишне удержанных процентов, компенсации морального вреда и юридических расходов. Обращение было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, ответчик вернул излишне удержанные проценты, о чем указано в решении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании излишне удержанных процентов, по причине того, что ответчик в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным вернул денежные средства. Во взыскании юридических расходов также было отказано, так как, по мнению финансового уполномоченного, установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для составления, подачи претензии ответчику, а также для обращения к финансовому уполномоченному, истец понес расходы в общей сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый документ); за подготовку искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств истец понес расходы в размере 4 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 6 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой суд принял во внимание, что в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по оказанию услуг истец Артемьева Н.А. является потребителем финансовых услуг, и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон в данном случае распространяется действие вышеуказанного закона, а так же Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется положениями ст. 15 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано выше, при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить ответ финансовой организации на претензию или указать на его отсутствие, что будет являться основанием для дальнейшего разрешения спора во внесудебном порядке.

При этом, удовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке не исключает возможности возмещения истцу расходов, понесенных в связи с его соблюдением, в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу данной правовой нормы, возникшее у лица право требовать возмещения убытков, обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть понесены для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае расходы истца в сумме 4 000 рублей обусловлены необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей для защиты нарушенного права на получение от финансовой организации (ответчика) излишне удержанных процентов по кредитному договору, по результатам которого Банком были возвращены истцу излишне удержанные суммы, в связи с чем суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные расходы истца как убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика, в результате неправомерных действий которого они наступили.

При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 4 000 рублей в полном объеме, поскольку судом установлены факты нарушения права истца как потребителя финансовых услуг.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Аналогичные положения содержатся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По мнению суда первой инстанции, факт причинения морального вреда истцу является установленным, поскольку истец претерпела нравственные страдания, связанные с необходимостью необоснованного несения дополнительных материальных затрат, не смотря на достигнутые с банком договоренности, кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения суда, судом установлен факт нарушения прав истца Артемьевой Н.А. как потребителя, между тем, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» мировой суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, мировой суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 250 рублей (из расчета <данные изъяты> = 2 250 рублей)

Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что ответственность Банка ВТБ (ПАО) в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя не состоятельным, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Кроме того, мировой суд пришел к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей – за подготовку искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств, 3 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции.

Сумма в размере 6 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 272,50 рубля, данные расходы подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным рассмотрении дела, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Артемьевой Н.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и почтовых расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество), без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи судебного участка № в <адрес> со дня принятия апелляционного определения в полном объеме.

Председательствующий:                      А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.