Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-172/2020;) от 28.08.2020

                                                                         УИД: 47RS0№-98

                                           ПРИГОВОР по делу № 1-4/2021

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       гор. Приозерск

          Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретарях Рожковой И.С., Нистратовой Е.Л.,

        с участием:

        государственного обвинителей помощников Приозерского городского прокурора Гаджиева М-Т.Н., Звонарева В.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

        защитников адвоката Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката ФИО13 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимых Кузнецова А.В., Галюкевич Д.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Кузнецова Анатолия Викторовича родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> АССР, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

      Галюкевич Дмитрия Валентиновича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

     Галюкевич Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 03 часов ДД.ММ.ГГГГг., Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с целью приобретения спиртного приехали к земельному участку Потерпевший №1, кадастровый №, в <адрес> где после отказа Потерпевший №2 продать алкоголь за предложенную ими сумму, действуя совместно открыто напали на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потребовав передать им алкогольную продукцию.

     При этом, Кузнецов А.В., с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, схватив Потерпевший №1 за куртку, нанес последнему удар кулаком по лицу. Потерпевший №2, опасаясь продолжения действий Кузнецова А.В. и Галюкевич Д.В., учитывая их агрессивное поведение, передал им принадлежащую ему поллитровую бутылку, материальной ценности не представляющую, с алкогольной продукцией стоимостью <данные изъяты>.

     Затем, Кузнецов А.В. совместно с Галюкевич Д.В., потребовали от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать им 3 литра алкогольной продукции. С целью устрашения и подавления воли последних к сопротивлению, Кузнецов А.В. применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья и умышленно нанес последнему множественные удары кулаками в область лица и головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лица в проекции правой брови с кровоподтеком в правой лобно-глазничной области, кровоподтек в правой заушной области головы, переломов лицевых костей (в области левой верхне-челюстной пазухи и скулового отростка левой височной кости, в области нижней стенки правой глазницы), которые, взаимно отягощают друг друга, расцениваются по их совокупности и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 21 дня и поэтому критерию расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

      В это же время Галюкевич Д.В., умышленно нанес Потерпевший №2 множественные удары кулаками в область лица и головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде одного кровоподтека в левой глазничной области лица, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающийся как не причинивший вред здоровью человека.

     После чего Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В., удерживая Потерпевший №2 на мосту, под угрозой убийства и физической расправы, путем сбрасывания его с моста в реку, потребовал у Потерпевший №1 передать им алкогольную продукцию, выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

     Учитывая сложившуюся обстановку, численное и физическое превосходство нападавших, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и за жизнь и здоровье Потерпевший №2, реально воспринимая угрозы нападавших о применении в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь их исполнения, Потерпевший №1 проследовал домой, за алкогольной продукцией. В тоже время Кузнецов А.В. с Галюкевич Д.В., продолжая удерживать Потерпевший №2 на мосту, с целью устрашения последнего, высказывали угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, которые последний воспринимал реально и опасался их осуществления.

     После чего Кузнецов А.В., действуя совместно и согласованно с Галюкевич Д.В., открыто похитил, выхватив из рук вернувшегося Потерпевший №1, полуторалитровую бутылку стоимостью 1 500 рублей, с алкогольной продукцией, стоимостью 1 500 рублей. Присвоив похищенное, Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. распорядились им, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

     Допрошенный в качестве подсудимого Кузнецов А.В. вину в совершении преступления признал частично полностью отрицая наличие предварительного сговора на совершение разбоя, и показал, что ДД.ММ.ГГГГг., около 20 часов он с Галюкевичем Д.В., на даче в <адрес> распивали водку с ФИО9 Когда спиртное закончилось, ФИО9 позвонив ФИО19, договорился купить самогона. Приехав к Потерпевший №2 он передал Потерпевший №2 370 рублей, но тот сказал, что продает за 500 рублей и вернул деньги, а продать по карте отказался и пошел домой. Он решил подойти к Потерпевший №1 и договориться о продаже за имеющиеся деньги. Галюкевич Д.В. шедший впереди него за Потерпевший №2, завернул за угол мельницы, пропал из вида. Когда он завернул следом за ними, то увидел Потерпевший №2 лежавшим на Галюкевич Д.В. Он попытался стянуть Потерпевший №2, но подбежавший Потерпевший №2 нанес ему удар и выбил зуб. После чего в ответ он нанес удар кулаком Потерпевший №1 в переносицу и тот упал. Галюкевич Д.В. и Потерпевший №2 продолжали бороться. Кто из них и куда бил он не видел. Потом поднявшись, все прекратили драку и стали разговаривать. Подбежавшему с палкой ФИО9 он сказал выбросить её. Потерпевший №2 сказал сыну Потерпевший №1 отдать им бутылку, что последний и сделал отдав её Галюкевич Д.В. Затем Потерпевший №2 предложил им еще литр спиртного, согласившись забрать деньги за спиртное на следующий день и принеся литр спиртного передал ему после чего они ушли и вернулись на дачу с Свидетель №1 и Галюкевич Д.В. где продолжили распивать самогон. Позже найдя деньги, они созвонились с Вырубовыми и предложили привезти деньги. Потерпевший №1 пояснил, что деньги он заберет на следующий день, как договаривались. Решив извиниться и вернуть деньги, он с Галюкевич Д.В. поехали к ФИО19. Потерпевший №2 вышел к ним из дома с мачете, а Потерпевший №1 с ружьем в руках. Он пояснил, что привез бутылку и деньги. Потерпевший №2 обзывая «бомжами» стал прогонять их, грозился спустить на них собаку. В это же время Потерпевший №1 выстрелил вверх, а затем в сторону. После чего он выбросил привезенную бутылку в направлении ФИО19, и вернувшись к машине с Галюкевич Д.В. поехали домой, но приехавшие сотрудники полиции их задержали.

    Допрошенный в качестве подсудимого Галюкевич Д.В. вину в совершении преступления признал частично отрицая наличие предварительного сговора на совершение разбоя и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кузнецовым А.В. и ФИО9 распивал спиртное на даче в <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО9 и Кузнецов А.В. кому-то позвонили и договорились о покупке алкоголя. Они приехали к «дамбе» деревянному мосту через реку, и увидели Потерпевший №2 с бутылкой. Кузнецов А.В. передал Потерпевший №2 деньги, но тот пересчитав сказал, что не хватает 100 рублей и продавать отказался. Он предложил ему перевести деньги на счет, но Потерпевший №2 отказался, заявив, что «бомжам не верит». Идя по мосту они просили Потерпевший №2 продать алкоголь, но он отказывался. Он догнал Потерпевший №2 и поскольку был пьян, схватился за одежду последнего, а тот оттолкнул его. Между ним и Потерпевший №2 началась борьба. Потерпевший №2 нанес ему удар в лицо и они упали. Бил ли он Потерпевший №2 он не помнит, поскольку был пьян. Затем поднявшись, он увидел, что Кузнецов А.В. и Потерпевший №1 борются между собой. Также он помнит, что на мосту стояли он, Кузнецов и Потерпевший №2 Кто передал и кому первую бутылку он не помнит. Он не помнит, высказывались ли им и Кузнецовым угрозы сбросить Потерпевший №2 с моста. Потом Потерпевший №1 сходив домой принес большую бутылку со спиртным. По возвращению на дачу, они продолжили распитие спиртного. Позже по предложению Кузнецова А.В. они поехали к ФИО19 извиниться, на что последние ответили, что извинения не нужны и предложили им уйти. Поскольку был сильно пьян, что было дальше, он не помнит, кроме звука выстрела. После они поехали домой и по дороге встретились с сотрудниками полиции. Кузнецов А.В. был задержан, а он ушел домой. В сговор с Кузнецовым А.В. на хищение имущества ФИО19 он не вступал и телесных повреждений никому не наносил.

     Виновность подсудимых Кузнецова А.В. и Галюкевича Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

     Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его сын Потерпевший №2 для личного потребления изготавливал домашний коньяк. ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов ему позвонил Кузнецов А.В. и попросил продать бутылку. Позже приехали Кузнецов А.В., Галюкевич Д.В. и ФИО9 Сын отказался продать им алкоголь, поскольку у них не было 500 рублей и пошел через мост к дому. Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. догнали его и несколько раз ударили сына по лицу. Кузнецов А.В. нанес ему 4-5 ударов, а Галюкевич Д.В. бил Потерпевший №2 Желая погасить конфликт, сын отдал им поллитровую бутылку спиртного.

    После Кузнецов А.В., Галюкевич Д.В., схватили Потерпевший №2 и потащили на мост. Кузнецов А.В. кричал, что если он не принесет им 3 литра спиртного, они сбросят сына с моста. Он испугался за здоровье сына и поскольку Кузнецов А.В. угрожал сжечь дом и убить их и собаку.

     Он взял бутылку и вынес на мост где передал Кузнецову А.В. после чего они ушли. Позже, через 2 часа Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. вернувшись стали угрожать, что сожгут дом, а их убьют. Он позвонил в полицию и взяв из дома ружье сказал, что будет стрелять. Подъезжавшим полицейским он про телефону объяснял где находится и случайно выстрелил. Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. поняв, что сейчас приедут полицейские, ушли. Позже сотрудники полиции задержали Кузнецова А.В. и Галюкевич Д.В. От действий Кузнецова А.В. и Галюкевича Д.В. он почувствовал сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения. Все угрозы Кузнецова А.В. и Галюкевича Д.В. он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, и за жизнь и здоровье своего сына Потерпевший №2 Впоследствии Галюкевич Д.В. принес ему извинения.

     Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.124-127)а также показаний данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг., ему позвонил Кузнецов А.В. и попросил продать спиртное. Спустя полчаса Кузнецов А.В. приехал с Галюкевич Д.В. и стали говорить, что у них есть 150 рублей и просили продать алкоголь, но он отказался и пошел к дому. Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. побежали за ним, и последний около 3-4 раз ударил его по лицу. Кузнецов А.В. стал наносить удары Потерпевший №1 После Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. схватили его и потащили на мост, говоря отцу, что если он не принесет 3 литра самогона, то они его сбросят его с моста. Потерпевший №1 пошел домой и принес им бутылку с полутора литрами спиртного. После этого Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. стали их оскорблять обещали сжечь дом, убить их и собаку, а потом ушли. Спустя два часа он увидел, что к дому пришли Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. и снова стали их оскорблять, угрожать, что убьют. Потерпевший №1 вынес из дома ружье, и когда Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. угрожая, их убить стали подходить ближе, отец выстрелил. Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. не уходили и отец позвонил в полицию. В результате действий Галюкевич Д.В. он почувствовал сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой скулы. Все угрозы Кузнецова А.В. и Галюкевич Д.В. он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и за жизнь и здоровье своего отца Потерпевший №1 Физически Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. их сильнее. Когда конфликт только начинался, он передал Кузнецову А.В. и Галюкевич Д.В. поллитровую бутылку алкоголя надеясь так погасить конфликт. Общий ущерб от хищения составил 3 500 рублей.

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 147-150), и показаний данных им в судебном заседании следует, что, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Кузнецовым А.В. и Галюкевич Д.В. распивал спиртное на даче, а когда алкоголь закончился, предложил съездить к Потерпевший №1 купить самогон. Созвонившись по телефону, они подъехали, но Потерпевший №2 продавать самогон в долг отказался и ушел, а Кузнецов и Галюкевич пошли за ним. Выйдя из машины он увидел, что на другом берегу реки Кузнецов А.В. кричал матерился и понял, что происходит драка. Он пошел к ним и увидел, что Галюкевич Д.В. и Потерпевший №2, а также Кузнецов А.В. и Потерпевший №1 дерутся и размахивая палкой стал их успокаивать. Когда драка прекратилась, Кузнецов А.В. передал ему бутылку с алкоголем, а сам схватил Потерпевший №2 и повел его на мост. Потом Кузнецов А.В. остановился и держа вместе с Галюкевич Д.В. Потерпевший №2 за одежду сказал Потерпевший №1 принести самогона или они скинут сына в реку. Когда Потерпевший №1 ушел, он тоже пошел к машине и что было дальше не видел. Позже вернувшиеся Кузнецов А.В. и Галюкевич Д.В. принесли бутылку и они вернулись на дачу, где он выпил рюмку и ушел домой, поскольку Кузнецов А.В. был сильно пьян и вел себя агрессивно.

     Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжали по вызову в <адрес>. Заявитель по телефону указывая свое место нахождения объяснил, что нападавшие уехали на белом автомобиле. Позже навстречу служебному автомобилю выехал белый автомобиль после остановки которого Кузнецов А.В. находившийся в алкогольном опьянении и оскорблявший сотрудников нецензурной бранью был задержан и помещен в служебный автомобиль. Второй мужчина сопротивления не оказывал, но после убежал. От подходившего к ним заявителя с сыном ему стало известно, что нападавшие угрожали сбросить сына с моста в реку. Насколько ему известно ружье изъяла подъехавшая после следственно оперативная группа.

      Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. во время дежурства он выезжал в поселок по заявлению о драке. Заявитель по телефону уточнял где находится. В ехавшей им навстречу автомашине они увидели двух пьяных мужчин. На предложение выйти, водитель Кузнецов ответил отказом и бранью и за оказание сопротивления был задержан. Мужчинам было сообщено, что они будут доставлены в дежурную часть для составления протокола за управление автомобилем в состоянии опьянения, и был вызван наряд ГАИ. Подошедшие позже заявитель с сыном сообщили, что Кузнецов и второй мужчина под угрозой сброса сына заявителя в реку требовали продать им спиртное. На лице заявителя он видел ссадины. Второй мужчина воспользовавшись неразберихой ушел. После приезда следственно оперативной группы Кузнецов был доставлен в дежурную часть.

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, на территории земельного участка, кадастровый № в <адрес> (т.1, л.д. 42-43, 44-47).

    Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана лица в проекции правой брови с кровоподтеком в правой лобно-глазничной области, кровоподтек в правой заушной области головы, переломы лицевых костей (в области левой верхне-челюстной пазухи и скулового отростка левой височной кости, в области нижней стенки правой глазницы).

    Означенные телесные повреждения возникли от травматических взаимодействий вышеуказанных анатомических областей тела с каким-либо тупым твердым предметом по механизму удара и могли образоваться не менее чем от двух - трех ударных воздействий в указанные анатомические области головы. Вышеозначенные телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, находящиеся в одной анатомической области тела человека и которые взаимно отягощают дуг друга, расцениваются по их совокупности. Эти телесные повреждения признаками вреда здоровью, опасного для жизни человека, не сопровождались. Учитывая обычные, неосложненные, сроки срастания обнаруженных переломов лицевых костей, телесные повреждения у Потерпевший №1 были сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах 21 дня и поэтому критерию расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1, л.д. 108-111).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №2 имел место один кровоподтек в левой глазничной области лица, который мог образоваться не менее чем от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета в данную анатомическую область тела. Вышеозначенное поверхностное телесное повреждение в виде кровоподтека по своей сущности и морфологическим свойствам, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 140-142).

    В ходе судебного заседания эксперт Росстальной В.П. подтвердив выводы своих экспертиз, пояснил, что первоначально при обследовании Потерпевший №1 переломов лицевых костей не были выявлены, в связи с чем первоначально при проведении экспертизы он пришел к выводу об отсутствии вреда его здоровью, но при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ему были предоставлены медицинские документы содержащие результаты компьютерной томографии Потерпевший №1 на основании которых были установлены переломы лицевых костей (в области левой верхне-челюстной пазухи и скулового отростка левой височной кости, в области нижней стенки правой глазницы) которые в совокупности с иными повреждениями взаимно отягощали друг друга, что позволило прийти к заключению, что телесные повреждения были сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах 21 дня и поэтому критерию были оценены как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Из сообщения о происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 сообщил о противоправных действиях, совершенных в отношении него и его сына Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 24).

    Согласно заявлению о преступлении Потерпевший №1 сообщил о противоправных действиях, совершенных в отношении него (т. 1, л.д. 60).

    Согласно заявления о преступлении Потерпевший №2 сообщил о противоправных действиях, совершенных в отношении него (т. 1, л.д. 30).

    Согласно свидетельства о госрегистрации права, установлено, что место совершения преступления расположено на территории земельного участка кадастровый № в <адрес> сельского поселения <адрес> (т. 1, л.д. 50).

     Суд приходит к выводу, что представленные суду обвинением доказательства вины Кузнецова А.В., Галюкевич Д.В., противоречий не имеют, они собраны надлежащими уполномоченными лицами, без нарушений и в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой, показывают целостную картину совершенного преступления, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Действия Кузнецова А.В. и Галюкевич Д.В., государственным обвинением квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, показаний подсудимых и свидетеля ФИО9 следует, что первоначально на почве личной неприязни между подсудимыми и потерпевшими возник конфликт, а затем в ходе избиения они завладели их имуществом. Подсудимые последовательно отрицали наличие между ними предварительной договоренности о совершении разбоя в отношении потерпевших.

Достоверных фактов, подтверждающих наличие предварительной договоренности подсудимых на совершение данного преступления, государственным обвинением суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено. Вывод о том, что подсудимые действовали, заранее договорившись о совершении разбойного нападения, ничем не мотивирован. При таких данных суд полагает, что квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору" следует исключить из предъявленного обвинения с переквалификацией действий каждого подсудимого на часть 1 статьи 162 УК РФ.

     Учитывая совместность действий подсудимых в отношении потерпевших, направленных на хищение чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеет правового значения то обстоятельство, кто именно из нападавших непосредственно похитил у потерпевшего спиртное.

     Доводы защитника Бурхановой Ю.М. о отсутствии в действиях её подзащитного Кузнецова А.В. состава разбоя, поскольку безвозмездного изъятия алкоголя у потерпевших не было, а повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены им из личной неприязни, суд признает несостоятельными так как эта версия опровергнута показаниями потерпевших ФИО19, свидетеля ФИО9 из которых следует, что между Кузнецовым А.В. и потерпевшими никаких долговых, денежных, имущественных иных гражданско-правовых отношений не имелось, ранее они знакомы не были. Сам факт последующей передачи денег Кузнецовым потерпевшему Потерпевший №2, после примененного в отношении потерпевших насилия и завладением их имущества, не свидетельствует о отсутствии в действиях Кузнецова А.В. состава преступления.

    Доводы защитника ФИО13 наличии в действиях его подзащитного Галюкевич Д.В. эксцесса исполнителя, что является основанием для переквалификации его действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.116 УК РФ за причинение побоев Потерпевший №2 суд признает несостоятельными, так как эта версия опровергнута показаниями потерпевших, свидетеля ФИО9, которые показали, что между Галюкевич Д.В. и потерпевшими никаких долговых, денежных, имущественных иных гражданско-правовых отношений не имелось, ранее они знакомы не были и в момент преступления видели друг друга впервые.

    Поскольку эксцессом исполнителя, согласно положению ст.36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, то за эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель. В этой связи довод защиты о совершении Галюкевич Д.В. не разбоя, а лишь причинение побоев не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону. Судом установлено, что инициировав нападение на потерпевших именно Галюкевич Д.В. неожиданно применив насилие к потерпевшему Потерпевший №2, нанося последнему множественные удары кулаками в жизненно важный орган голову, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, т.к. в момент нанесения ударов создавалась реальная опасность для его жизни или здоровья, и только активное сопротивление потерпевшего действиям Галюкевич Д.В. позволило потерпевшему избежать более тяжких последствий в виде причинения ему более тяжкого вреда здоровью. Кроме того, после применения Кузнецовым А.В. насилия к Потерпевший №1 повлекшего причинение последнему легкого вреда здоровью, Галюкевич Д.В. не прекратил противоправные действия, а действуя осознанно продолжил совместно с Кузнецовым А.В. удерживать Потерпевший №2, высказывая угрозы в отношении его жизни и здоровья, путем сбрасывания последнего в реку с моста, и таким образом угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья понуждая Потерпевший №1 передать им алкоголь, что свидетельствует о том, что их действия носили групповой характер. При этом суд считает доказанным, что действия подсудимых совершались в группе лиц, но без предварительного сговора. Это обстоятельство не является квалифицирующим признаком совершенного ими деяния, но является обстоятельством, отягчающим наказание.

    Проанализировав и оценив все исследованные по делу доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что преследование потерпевших и применение к ним насилия со стороны подсудимых Кузнецова А.В. и Галюкевича Д.В. в составе группы лиц без предварительного сговора, было совершено в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО9, прямо указавших на Кузнецова А.В. и Галюкевича Д.В. как на лиц, избивавших потерпевших, угрожавших сбросить Потерпевший №2 с моста в реку то есть применением насилия, опасного для жизни или здоровья и открыто похитивших имущество потерпевших. Отрицание ФИО9 в ходе судебного заседания ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний о высказывании в его присутствии угроз Кузнецовым в адрес потерпевших на применение насилия в случае невыполнения его требований, суд расценивает, как попытку из дружеских отношений оказать помощь Кузнецову в избежании наказания, в связи с чем показания в указанной части признает достоверными и кладет их в основу приговора.

      Суд, оценивая показания потерпевших исходит также из того обстоятельства, что потерпевшие и подсудимые ранее не были знакомы, данных, указывающих на наличие между ними межличностных неприязненных отношений не установлено, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для оговора потерпевшими подсудимых, не установлено, и поэтому признает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признает объективными и достоверными и позволяющими констатировать, что телесные повреждения, относящиеся к разряду у Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а у Потерпевший №1, как побои не причинившие вреда здоровью человека, были получены потерпевшими именно в результате противоправных действий подсудимых.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

        При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

      В соответствии с п. г, к ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова А.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

         В соответствии п.в ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание Кузнецову А.В. суд признает совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль Кузнецова А.В., за своим поведением, и привело к совершению преступления.

    Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

       Кузнецов А.В. не судим, работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

         С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела, совершение преступления впервые и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, без штрафа в пределах санкции статьи.

        Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Кузнецову А.В. положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Учитывая, что Кузнецов А.В. раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, принял меры к заглаживанию ущерба, тяжких последствий в результате его преступления не наступило, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

     Суд квалифицирует действия подсудимого Галюкевич Д.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

        При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

    В соответствии с п.г. ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галюкевич Д.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги с онкозаболеванием и принесение извинений потерпевшему.

     В соответствии п.в ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание Галюкевич Д.В. суд признает совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора.

     Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль Галюкевич Д.В., за своим поведением, и привело к совершению преступления.

    Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

        Галюкевич Д.В. не судим, работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

         С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела, совершение преступления впервые и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в в виде лишения свободы, без штрафа в пределах санкции статьи.

    Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Галюкевич Д.В. положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

     Учитывая, что Галюкевич Д.В. раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, тяжких последствий в результате его преступления не наступило, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Кузнецова Анатолия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа.

     На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление 2 года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных с установленной ему периодичностью.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову А.В. не изменять, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

        Признать Галюкевич Дмитрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа

     На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление 2 года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных с установленной ему периодичностью.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галюкевич Д.В. не изменять, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

       В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей с подсудимого Кузнецова Анатолия Викторовича.

        В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей с подсудимого Галюкевич Дмитрия Валентиновича.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                               С.М.Карпенко