Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7236/2023 от 23.05.2023

Судья: Минина О.С.                         Гр. дело № 33-7236/2023

(№ 2-66/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей     Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи    Казаковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО6 ФИО10 ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в пользу ФИО6 ФИО9 (№ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет соразмерного уменьшения суммы договора участия в долевом строительстве № ДМИ01(К)-1/18/1/134-ДДУ/97737/21 от 08.02. 2021 г., на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 887 151, 20 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в сумме 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего взыскать 983 151 (девятьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН 1172300000894) в счет соразмерного уменьшения суммы договора участия в долевом строительстве № ДМИ01(К)-1/18/1/134-ДДУ/97737/21 от ДД.ММ.ГГГГ, на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 380 207, 66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в сумме 24 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 32 500 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего взыскать 471 707 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в пользу ФИО6 ФИО11 ФИО1 (№ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора (1 267 358, 86 руб.), в размере 12 673,59 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с перечислением 30% от взысканной суммы в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 15 236, 79 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в суд в интересах ФИО6 ФИО12 ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» с требованиями об уменьшении цены договора, в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДМИ01(К)-1/18/1/134-ДДУ/97737/21 от 08.02.2021. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (недостатки в таблице №1), определена стоимость устранения недостатков жилого помещения –817 492,24 рублей. Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, которые ответчиком оставлены без внимания (без ответа). Поскольку ответчик бесспорно не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства. Несмотря на уведомление от 15.03.2022, ответчик не принял мер к устранению недостатков в разумный 10-дневный срок и не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в пользу ФИО6 Льва ФИО1: 1 267 358,86 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 25.03.2022 по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора ; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН 1172300000894): штраф в размере 25% от присужденных в пользу ФИО6 ФИО13 ФИО1 сумм; 22 750 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу; 9 750 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу. В связи с заключением между МРОО «Потребнадзор» и ФИО6 договора уступки от 21.03.2022, 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «ТПУ «Дмитровская», взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТПУ «Дмитровская» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции не учел при принятии решения положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в рассматриваемом случае штраф взысканию не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6 и ООО «ТПУ «Дмитровская» заключен договор участия в долевом строительстве № ДМИ01(К)-1/18/1/134-ДДУ/97737/21 от 08.02.2021.По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой, согласно приложениям к договору.

Во исполнение указанного договора ответчик на основании передаточного акта от 13.01.2022 передал истцу объект долевого строительства, - жилое помещение по адресу: <адрес>.

В этот же день между сторонами был составлен протокол разногласий, в котором ФИО6 указаны на 21 замечания в жилом помещении, л.д. 85, и которые по результатам рассмотрения застройщиком удовлетворены не были.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (недостатки в таблице №), определена стоимость устранения недостатков жилого помещения – 817 492,24 рублей. О проведении экспертного исследования и недостатках ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ истцом, л.д. 68, 84 Т.1.

Ответчик не принял мер к устранению недостатков в разумный срок, а также не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами фактически возник спор относительно стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству представителей сторон назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ: качество строительно-отделочных работ, выполненных ООО «ТПУ «Дмитровская» в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № №21 от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и требованиям строительных норм и правил.

Выявленные недостатки являются строительными и неустранимыми.

Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, явившихся результатом некачественно выполненных строительно-отделочных работ, составляет 1 267 358,86 рублей.

Срок выполнения работ, направленных на устранения недостатков, на данном этапе может быть представлен только в виде затрат труда. Затраты труда указаны в сметном расчете, которые в сумме по всем работам составляют 687,46 человеко-часов (чел.-ч.).

Заключение эксперта ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» суд счел надлежащим доказательством наличия недостатков и оценки стоимости работ, направленных на устранение недостатков, заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (цессионарий) заключен договор, согласно п. 1 которого, цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в т.ч. уменьшение цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО Потребнадзор в интересах цедента, в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования потребителя относительно взыскания стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения суммы договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № №/21 от 08.02.2021, техническим регламентам и требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами заключения эксперта ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ», заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при выполнении строительно-отделочных работ, при том, что доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется.

Поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО6 как потребителя, судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой был оценен судом в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ № «О долевом участии в строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Определяя период взыскания неустойки, заявленный истцом – с 25.03.2022 г. по день принятия решения, суд обоснованно исходил из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действовало в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

Таким образом, с учетом действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, судом первой инстанции определен период для взыскания с ответчика неустойки, за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 01.02.2023, размер которой составляет 1 647 566, 70 руб. (130 дней х 12 673,59).

С учетом поданного ответчиком заявления об уменьшении неустойки, расчетный размер неустойки признан судом первой инстанции не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчика. Исходя из периода просрочки, размера невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведения сторон, отсутствия доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушение ответчиком срока исполнения данного требования истца, районный суд с применением положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 80 000 руб., из которых в соответствии с договором уступки прав требования от 21.03.2022, заключенного между ФИО6 и МРОО Потребнадзор, 56 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО6, а 24 000 руб. – в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», в соответствии с заключенным договором от 21.03.2022 г.

С учетом вышеуказанных положений закона судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора (1 267 358, 86 руб.) в размере 12 673,59 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, с перечислением 30% взысканной суммы в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», в соответствии с заключенным договором от 21.03.2022.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Делая вывод об удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании штрафа, районный суд, сославшись на содержание части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил в рассматриваемом случае из доказанности факта нарушения прав потребителя, а также из отказа застройщика удовлетворить досудебную претензию потребителя. В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций с 676 179, 43 руб. (1 267 358, 86 + 80 000 +5 000 = 1 352 358, 86/ 2 ) до 70 000 руб., с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца судом первой инстанции на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ ответчика взыскана стоимость досудебной экспертизы в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 15 236, 79 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, моти░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 N 479 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 13.01.2022, ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 5 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ N 479, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N 479, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29.03.2022.

░░░░░░░░ ░░░. 6 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ N 479 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: