Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 (2-7827/2023;) ~ М-7033/2023 от 29.09.2023

Дело №2-397/2024

УИД 50RS0052-01-2023-008732-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2024 года                                     г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова ФИО7 к Дядькову ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.Г., уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Дядькову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного на Московской области от 26.11.2020 г. Дядьков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Кроме того, с Дядькова В.А. ко взысканию в пользу истца были присуждены материальный ущерб в размере 60264 рубля и моральный вред в размере 20000 рублей, а всего 80264 рубля.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 12.01.2021 года вышеуказанный приговор был отменен, а Дядьков В.А. освобожден от уголовной ответственности в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате преступных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кисти в верхней трети со смещением отломков.

В связи с совершенным Дядьковым В.А. преступлением истец понес материальные расходы, связанные с приобретением комплекта для остеосинтеза в размере 57680 рублей, оплатой медицинских услуг травматолога-ортопеда в размере 1530 рублей - и рентгенографии в размере 1054 рубля, а всего на сумму 60264 рубля.

В результате совершенного преступления истец испытал моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, денежную сумму в размере 60 264 рублей

денежную компенсацию морального вреда, причинного в результате преступления, в размере 200 000 рублей,

в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Сафонов В.Г., требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дядьков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика Кузовлевым Е.В. в материалы дела представлены письменные возражения по существу исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного на Московской области от 26.11.2020 г. Дядьков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Кроме того, с Дядькова В.А. ко взысканию в пользу истца были присуждены материальный ущерб в размере 60264 рубля и моральный вред в размере 20000 рублей, а всего 80264 рубля.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 12.01.2021 года вышеуказанный приговор был отменен, а Дядьков В.А. освобожден от уголовной ответственности в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части определения денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате совершенного в отношении его преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера заявленного к компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, фактические обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, а так же степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных в том числе его возрастом, личностными особенностями, а также личностью ответчика.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предъявляются определенные требования к доказательствам. Так, согласно положений ст. 59 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного Сафонову В.Г., в результате совершенного в отношении его преступления, в размере 20 000 рублей, соразмерной величине нравственных и моральных страданий истца.

Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Проверяя доводы истца о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания данной нормы права следует, что дополнительные расходы возмещаются потерпевшему за счет причинителя вреда при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, а также подтверждена нуждаемость в них.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования к ответчику о возмещении расходов, связанных с приобретением комплекта для остеосинтеза в размере 57680 рублей, оплатой медицинских услуг травматолога-ортопеда в размере 1530 рублей и рентгенографии в размере 1054 рубля, а всего на сумму 60264 рубля.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец нуждался в приобретении комплекта для остеосинтеза в размере 57680 рублей, оплатой медицинских услуг травматолога-ортопеда в размере 1530 рублей и рентгенографии в размере 1054 рублей, которые судом признаны необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о включении в состав убытков расходов на оказание юридической помощи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названая норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеуказанную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотношение их с объектом судебной защиты.

Согласно Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Кроме того, суд при определении размера разумности понесенных расходов учитывает степень участия представителя в деле, его участие в судебных заседаниях по делу, длительность нахождения дела в производстве суда, и находит подлежащими удовлетворению указанные требования в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сафонова ФИО10 к Дядькову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу закона, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова ФИО12 к Дядькову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Дядькова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Сафонова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, денежную сумму в размере 60 264 рублей, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 85 264 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении исковых Сафонова ФИО16 к Дядькову ФИО17 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате преступления, в большем размере – отказать.

Взыскать с Дядькова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2024 года.

Судья                                                                                С.А. Павлова