Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2015 ~ М-84/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-505

07 апреля 2015 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Куценко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцева В.В., Зайцевой З.Н. к ООО «Центр» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В., Зайцева З.Н. обратились в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявив требования к ООО «Центр», указывая на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ ими по договору аренды земельные участки были сданы в аренду ООО «Центр» площадью 24 га пашни для производства сельскохозяйственной продукции. Земельные участки были приняты и обрабатывались по назначению. По условиям договора договор был заключен на один год, по истечении срока договора, если не поступило возражений от сторон уведомлений о его расторжении, он считает заключенным на следующий год Арендная плата за земельный участок 8 га выплачивается из расчета <данные изъяты> тонны зерносмеси. Кроме того по условиям договора также предусмотрено, что налоговые и иные платежи за землю уплачивает арендатор, арендная плата выплачивается до 30 декабря текущего года.

Пользуясь земельным участком ответчик не выплатил в 2012 и 2013 г. по <данные изъяты> тонны зерносмеси за 8 га земли, Зайцеву В.В. не выплачено зерносмеси за 212 г. <данные изъяты> тонны, за 2013 г. <данные изъяты> тонны, всего <данные изъяты> тонны, Зайцевой З.Н. не выплачено за 212 г. <данные изъяты> тонны зерносмеси. Не компенсирован земельный налог Зайцеву В.В. в размер <данные изъяты> рублей, Зайцевой З.Н. <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

По данному вопросу он и другие жители <адрес>, являющиеся арендодателями в силу договоров аренды земельных участков, обратились с коллективным заявлением в МО МВД РФ «<данные изъяты>», считая, что в отношении них совершено мошенничество. В ходе проверки их заявления было ИП ФИО3 заключив с жителями <адрес> договора аренды земельных участков, передала их в пользование ООО «Центр» расположенного в <адрес>а директором которого является ФИО1, который фактически проводил обработку арендуемых земельных участков и посев сельскохозяйственных культур, после чего убирал урожвй и из полученной прибыли платил арендную плату.

В своих объяснениях ИП ФИО3. и директор ООО «Центр» ФИО1 заявили, что не снимают с себя ответственности выплаты задолженности по арендной плате, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что ответчик после уборки урожая получил прибыль до настоящего времени не желает добровольно выдать арендную плату, они вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы предусмотренной условиями договора.

Зайцев В.В. просит взыскать с ООО «Центр» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, Зайцева З.Н. просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец Зайцев В.В. в судебном заседании, представляя свои интересы и интересы по доверенности Зайцевой З.Н. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление, с заявлением об уважительной причине не явки не обращался, суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Зайцеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 6,6 га, расположенного <адрес> расположенного за пределами участка, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9), земельный участок площадью 2,2 га категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>, расположенного за пределами участка, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.47);

Зайцевой З.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 8,4 га, расположенного <адрес>, расположенного за пределами участка, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.67) и земельный участок площадью 8,4 га расположенного <адрес> расположенного за пределами участка, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.68).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Центр» с одной стороны «Арендатор» и Зайцевым В.В. «Арендодатель» с другой стороны последний передал в аренду земельный участок площадью 24 га пашни для производства сельс кохозяйственной продукции.

По условиям Договора заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания. По истечении срока действия договора, если не поступило от сторон уведомлений о его расторжении, он считает заключенным на следующий год. Стороны должны быть письменно уведомлены о расторжении договора до 01 июля года предшествующего году окончания срока действия договора. Арендная плата за земельный участок 8 га выплачивается из расчета <данные изъяты> тонны зерносмеси. По согласованию сторон. получаемая сельхозпродукция в качестве арендной платы, может быть выкуплена у арендодателя по ценам сложившимся в регионе на момент расчета за вычетом затрат на реализацию. Налоговые и иные платежи за землю уплачиваются арендатором. Арендная плата выплачивается до 30 декабря текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы годовой арендной платы (п.п.1-4 Договора)

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в судебном заседании доводы истцов нашли свое подтверждение в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения

Давая объяснении по существу предъявленных требований истец пояснял, что несмотря на то, что договор аренды был заключен в 2010 г., а право собственности на земельный участок ими был зарегистрирован в 2009 г., задолго до заключения договора аренды ими был передан в пользование земельный участок ООО «Центр», который пользовался их собственностью и выплачивал арендную плату за пользование земельным участком регулярно, оплачивались и сумма налога за землю, однако по итогам 2012 г. и 2013 г. плата была выплачена частично, его супруге частично. Факт нахождения земельных участков в пользовании ООО признал директор ООО «Центр» ФИО1, давая объяснения в ходе проведения проверки по их обращению вместе с другими жителями в следственные органы <адрес>а Республики Калмыкия и подтвердил, что не снимает с себя обязательств по выплате арендной платы.

Постановлением оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО1 отказано (л.д.39-40)

Судом установлено, что задолженность по невыплаченной Зайцеву В.В. арендной платы составляет за 2012 г. <данные изъяты> тонны зерносмеси, 2013 г. не выдано <данные изъяты> тонны зерносмеси, Зайцевой З.Н. за 2012 г. не выдано <данные изъяты> тонны зерносмеси, в 2013 г. с ней расчет по арендной плате был произведен полностью.

В подтверждение частичной оплаты истцам представлены в материалы дела письменные доказательства.

В соответствии со ст. 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота презюмируется.

Учитывая, что ответчиком производилось фактическое пользование земельными участками, принадлежащих истцам, в связи с чем он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельными участками, в данном случае в размере арендных платежей. Суд, исходя из принципа платности пользования землей, считает требования истцов о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО «Центр» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно справки, выданной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость зерносмеси (зерно, ячмень) стоит <данные изъяты> рублей за 1 кг..

Суд считает для расчета суммы неосновательного обогащения взять за основу приведенные данные и считает в пользу Зайцева В.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей убытки (п. 4 Договора налоговые платежи); в пользу Зайцевой З.Н. следует взыскать <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (убытки) (п.4 Договора).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу истца Зайцева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Зайцевой З.Н. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр» в пользу Зайцева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу Зайцевой З.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 13.04.2015 г.

Председательствующий – подпись