Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-253/14

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвокатов Хадикова В.П.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Г., Васильева К.Г. к Михайловой И.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и по встречному иску Михайловой И.А. к Васильевой Н.Г., Васильеву К.Г. о признании недостойными наследниками,

установил:

Васильева Н.В., Васильев К.Г. обратились в суд с иском к Михайловой И.А. о признании ее недостойным наследником имущества ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранении от наследования.

Требования мотивированы тем, что Михайлова И.А. является второй женой их отца Васильева Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его смертью нотариусом заведено наследственное дело. Истцы и ответчик являются наследниками ФИО1. Михайлова И.А. вступила в наследство через 2 месяца после смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ оформила в наследство супружескую долю в виде 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада. ДД.ММ.ГГГГ она оформила супружескую долю в виде 1/2 доли на гаражный бокс № в <данные изъяты> район <адрес>, представив нотариусу <адрес> ложную справку, которую изготовила сама. В этой справке она изменила дату вступления ФИО1 в члены <данные изъяты> а именно исправив год с ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 вступил в брак с Михайловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Справка, которую Михайлова И.А. представила нотариусу, выдана на имя
наследодателя, дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ С ложной справкой Михайлова И.А. обратилась к председателю ГСК «Факел» ФИО14 за подписью. Председатель ГСК ФИО14 на судебном заседании, которое состоялось в июле ДД.ММ.ГГГГ., сказал, что он ошибся, подписав эту справку, Михайлова И.А. его ввела в заблуждение. Таким образом, Михайлова И.А. присвоила себе часть гаража, как супружескую долю. В наследственную массу также были включены садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ока», участок № 62. Это имущество включено в наследственную массу в связи с тем, что право собственности на эти объекты было зарегистрировано за их умершим отцом еще в браке с их мамой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.А обратилась в Жуковский районный суд г. Тарусы с исковыми требованиями о признании права собственности на указанные садовый дом и земельный участок. В ходе судебного заседания Михайлова И.А. представила суду расписку, подписанную, якобы, их отцом. Однако, по заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, подпись от имени ФИО1 в указанной расписке выполнена иным лицом, с подражанием подписи ФИО1 Зная результат почерковедческой экспертизы, Михайлова И.А. стала утверждать, что эту подпись ФИО1 поставил в ДД.ММ.ГГГГ, хотя Михайлова И.А. представляла суду образцы подписи их отца в период с ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертное заключение согласуется и с приведенными доказательствами, в том числе показаниями ФИО12, ФИО8, на которые ссылалась Михайлова И.А., показавших, что при оформлении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ они не видели и не могут подтвердить, что ФИО1 подписывал данную расписку. Все эти выводы сделал Жуковский районный суд г. Тарусы в решении от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетели Михайловой И.А., по другому гражданскому делу, приглашенные ею на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Жуковский районный суд г. Тарусы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, утверждали, что только личные средства Михайловой И.А. были потрачены на улучшения земельного участка и садового домика. В процессе судебного заседания, представитель Васильевых демонстрирует суду и приобщает к материалам дела фото-таблицу и свидетельство о смерти ФИО5 (отца наследодателя), подтверждающие, что все улучшения дома и садового участка были сделаны до брака с Михайловой И.А. Председательствующий снова опрашивает свидетелей Михайловой, демонстрирует им фото­таблицу, после чего свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказываются от ранее сделанных заявлений. При разделе наследства их отца в Протвинском городском суде Михайлова И.А. просила суд лишить их права собственности на одноэтажное жилое строение общей площадью 54,5 кв.м. Михайлова И.А. приобщила к материалам дела экспертизу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась по одноэтажному строению общей площадью 54,5 кв. м, так на странице 5: одноэтажный каркасно-обшивной садовый дом общей площадью 54,5 кв. м, по адресу: <адрес>, с\т «Ока», участок № является неделимой вещью. При этом к заключению данной экспертизы Михайлова И.А. прикладывает технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, где на стр. 09 написано следующее: вид объекта - здание, назначение объекта - нежилое здание. В экспертизе описывается данное строение, как одноэтажный дом, а в техническом паспорте дом двухэтажный. А также на стр.33 кадастровый инженер, проводивший обследование домика, указывает на расхождение общей площади - на основании составленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ считать общей площадью 56.6 кв. м. Михайлова И.А. игнорирует выводы кадастрового инженера, лишая наследников., 2,1 кв. м общей площади. Михайлова И.А. искажает факты в отношении наследодателя - ФИО1, утверждая, что это она дала деньги на покупку спорного участка в Тарусе. В период с ДД.ММ.ГГГГ их отец возглавлял предприятие Объединенные Ремонтные Мастерские в <адрес>. Это предприятие оказывало услуги по строительству в <адрес>. Михайлова И.А. устроилась бухгалтером на работу в эту организацию в конце ДД.ММ.ГГГГ и имела доступ к средствам их отца, ходила в банк, снимала средства ФИО1 на заработную плату и другие нужды. В ДД.ММ.ГГГГ отец продал помещение, в котором располагалось данное предприятие, это подтверждает свидетель ФИО9, а на вырученные деньги купил данный садовый участок и гаражный бокс. После покупки дачи в Тарусе работники ОРМ отремонтировали садовый дом, об этом они свидетельствовали в Жуковском районном суде <адрес>, а также свидетель Кузьмин подтвердил это в Протвинском городском суде. Также силами работников своего предприятия ФИО1 отремонтировал крышу в гараже. Михайлова И.А. неоднократно пыталась ввести суд в заблуждение, подавая требования о признании земельного участка и садового дома совместным имуществом ее и ФИО1, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности и исключении ее из наследственной массы, которые рассматривались сначала в Жуковском районном суде <адрес>, где ей было отказано, а потом в Протвинском городском суде, где суд нашел исковые требования Михайловой не обоснованным, т.к. она не представила доказательств того, что улучшения на участке и в доме произведены в период брака с отцом, как не представила доказательств того, что эти улучшения произведены на ее личные средства. Доводы Михайловой о том, что на дачу пошли деньги от продажи ее квартиры в Подольске опровергаются материалами дела из которых следует, что эта квартира принадлежала ее сыну ФИО8 В последующие годы по дату смерти ФИО1 работал в мастерской Металлоремонт по адресу: Протвино, ул. <адрес>. Он передал свой опыт и мастерство своему сыну Васильеву К.Г., который продолжает его дело. Также сын Михайловой И.А. - Павел стал учеником ФИО1 Утверждения Михайловой о том, что в мастерской оборудования и вещей ФИО1 нет, все это принадлежит ее сыну Павлу не соответствует действительности. ФИО8 не допустил их в помещение мастерской в день проведения экспертизы, это факт нашел отражение в выводе экспертизы. А при назначении повторной экспертизы Михайлова вывезла оборудование, которое находилось в этом помещении и было описано экспертом. Михайлова И.А. путалась в своих показаниях о том, какое оборудование является наследственным, а затем заявила суду, что часть наследственного имущества вообще продано ею и ее сыном, объясняя это тем, что арест на наследственное оборудование не наложен. В ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Михайловой И.А., ФИО1 продал 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.Деньги от продажи данной квартиры отец потратил на Михайлову И.А., на отдых за рубежом по 2-3 раза в год. Об этом сама Михайлова И.А. подтвердила в ходе судебного заседания в Протвинском городском суде при разделе наследственного имущества. Михайлова И.А. скрыла от них и других родственников смертельную болезнь их отца. Продолжала выезжать с ним в жаркие страны, хотя отцу, это было категорически запрещено. Скрывала от них, что отца положили в больницу. Не пускала Васильева К.Г. в реанимацию к отцу. Врала по телефону сестре отца, что отец выздоравливает. Документы о погребении ФИО1 оформлял сын Михайловой И.А. - ФИО8. До настоящего времени он не оплатил услуги за могилу отца. Они обратились в компанию Ритуал о переоформлении документов на захоронение их отца и оплаты долга, им отказали, рекомендовали договориться с Михайловым. Павел также отказался отдать документы на захоронение отца. За могилой Михайловы не ухаживают, памятник так и не поставили и им не дают это сделать. После смерти их отца и до настоящего времени они, как другие наследники, не имеют возможности пользоваться наследством Васильева К.Г., так как Михайлова И.А. захватила все: дачу в Тарусе, гараж, автомобиль и оборудование в мастерской и распоряжается им только она. Таким образом, Михайлова вводит суд в заблуждение, распространяет заведомо ложную информацию о их отце, не дорожит его памятью, а также способствует увеличению причитающейся ей доли наследства, в ущерб другим наследникам.

Михайлова И.А. предъявила встречный иск к Васильевой Н.В., Васильеву К.Г. о признании недостойными наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировала тем, что Васильевы с целью увеличения своей доли наследства давали в судебных заседаниях Жуковского районного суда ложные пояснения, в части места и времени проживания с ней ФИО1 С этой целью они выставили свидетелем гражданку ФИО10, дочь ответчицы Васильевой Н.Г., которая также давала ложные показания по поводу того, что ее муж ФИО1, наследодатель, умерший ДД.ММ.ГГГГ жил со своей бывшей женой до ДД.ММ.ГГГГ тогда как документально подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ., он был зарегистрирован с ней в ее квартире, где они жили одной семьей. Кроме того в Жуковском районном суде Васильевы признали, что в наследственном имуществе- садовом доме и земельном участке имеется ее супружеская доля, а в Протвинском городском суде, они дали другие пояснения из которых следовало, что ее супружеской доли там нет. В результате таких пояснений их доля наследства была незаконно увеличена, а ее уменьшена.

Васильева Н.Г., на своих требованиях настаивала, встречный иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в ее иске, кроме того пояснила, что расписка на которую ссылается Михайлова не подтверждает факт передачи денег. Михайлова имела намерение уменьшить наследственное имущество, поэтому представила нотариусу поддельную справку, а в суд <адрес> поддельную расписку.

Васильев К.Г. на своих требованиях настаивал, встречный иск не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, поддержал доводы Васильевой Н.Г.

Михайлова И.А. первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном иске, кроме того пояснила, что дача приобретена на ее деньги, а гараж купили, когда она уже проживала с отцом Васильевых.

Представитель Михайловой И.А. Хадиков В.П. первоначальный иск не признал, встречные требования просил удовлетворить и дал пояснения, аналогичные пояснениям Михайловой И.А.. Кроме того пояснил, что недостойным наследником может быть признан тот, кто совершил противоправные действия. Совершение таких действий Михайловой не установлено и не подтверждено. Она всего лишь доказывала, что имущество включенное в наследство принадлежит ей и она имеет на него право. Васильевы сами забрали причитающееся ей имущество. Они представляли в суде доказательства, которые не могут быть таковыми. В частности дочь Васильевой давала ложные показания. Сами в суде признавали, что у Михайловой есть супружеская доля в даче. Заключение эксперта, представленное Васильевыми не может быть доказательством, поскольку из постановления следователя следует, что экспертиза произведена с нарушениями.

Из копии решения Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении иска Михайловой И.А. к Васильевой Н.Г., Васильеву К.Г., ФИО2, ФИО11 об исключении из наследственной массы и признании права собственности на садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, СТ «Ока» отказано. (л.д. 8-13 ).

Согласно копии заключения специалиста № ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори», одноэтажный каркаркасно-обшивной садовый дом лит.А с верандой лит.а, мансардой лит.А1, общей площадью 54,5 кв.м. по адресу <адрес>, СТ «Ока», участок № является неделимой вещью. Раздел жилого строения на 2 части в натуре невозможен в связи с физическими характеристиками строения – размерами внутренних помещений. (л.д. 23-27).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажный каркаркасно-обшивной садовый дом лит.А с верандой лит.а, мансардой лит.А1, общей площадью 54,5 кв.м. по адресу <адрес> участок № принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно копии технического паспорта на жилое строение, расположенное по адресу <адрес>, СНТ «Ока», уч. 62 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь составляет 56,6 кв. м, собственником значится ФИО1 (л.д. 29-37).

Согласно извещений нотариуса г. Протвино Тананиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ г., она ставит в известность Васильеву Н.Г. о том, что Михайловой И.А. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю приобретенного в совместном браке с ФИО1 умершим ДД.ММ.ГГГГ имущества состоящего из автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежного вклада, гаражного бокса № с подвалом, в <данные изъяты>» г. Протвино МО. (л.д. 127,128).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на здание с кадастровым номером <адрес> находящееся по адресу <адрес>, СНТ «Ока», уч. 62, его площадь составляет 56,6 кв.м. (л.д. 129-130).

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Михайловой И.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. (л.д. 140-145).

Согласно копии заключения эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № 152/12-п от ДД.ММ.ГГГГ г., подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ (вторая снизу), выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д. 147-150).

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выписывается из квартиры по адресу <адрес>, а Васильева Н.Г. передает в собственность ФИО1 дачный участок № в садоводческом кооперативе «Дракино». (л.д. 151).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО1 и Михайлова И.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Из копии решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении иска Васильева К.Г. к нотариусу ФИО3 и Михайловой И.А. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № с подвалом, по адресу <адрес>, район <адрес>, ГСК «Факел» отказано.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения, ремонта и погашения задолженности по «Объединенным ремонтным мастерским» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил долг от ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Согласно копии искового заявления вх. № с/у от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов с мужа ФИО1, в котором указала, что он проживает у своей сожительницы Михайловой И.А. по адресу <адрес> пр-д <адрес>.

Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО11 от иска о взыскании алиментов на нетрудоспособного нуждающегося супруга. Производство по делу по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании алиментов прекращено.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом <адрес> следует, что ФИО5 уполномочил ФИО1 купить за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю земельного участка № и 1/2 долю садового домика, расположенные в СТ «Ока» в <адрес>.

Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 продала ФИО13 принадлежащей ей по праву собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером № и размещенный на нем садовый дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся в СТ «Ока», расположенном в <адрес>, СТ «Ока», участок № 62 за <данные изъяты> из них земельный участок – <данные изъяты>., садовый дом – за <данные изъяты> и передала ему указанное имущество.

Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой И.А. удовлетворены частично. Исковые требования Васильевой Н.Г., Васильева К.Г. удовлетворены частично. За Михайловой И.А. в порядке реализации преимущественного права на наследственное имущество признано право собственности на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак № стоимостью <данные изъяты>, земельный участок площадью 600 кв. м. №, стоимостью <данные изъяты>, садовый дом площадью 54, 5 кв.м. с мансардой, верандой, баней, душевой, беседкой стоимостью <данные изъяты> Прекращено право собственности Васильевой Н.Г. на 3/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок и 3/8 доли в праве собственности на указанный садовый дом. Прекращено право собственности Васильева К.Г. на 3/8 доли в праве собственности указанный земельный участок и 3/8 доли в праве собственности на указанный садовый дом. Признано недействительным свидетельство о праве собственности № выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 Михайловой И.А. на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК «Факел», расположенный <адрес>. Признано за Васильевой Н.Г. право собственности на 1/2 долю гаражного бокса № в ГСК «Факел», расположенный <адрес>, стоимостью <данные изъяты> три витрины стеклянных напольных стоимостью <данные изъяты>, шкаф напольный инструментальный металлический стоимостью <данные изъяты>. Признано за Васильевым К.Г. право собственности на 1/2 долю гаражного бокса № в ГСК «Факел», расположенного <адрес>, стоимостью <данные изъяты> 00 копеек, два сейфа металлических канцелярских несгораемых стоимостью <данные изъяты>, два деревянных картотечных шкафа стоимостью <данные изъяты>, верстак столярный однотумбовый с тисками стоимостью <данные изъяты> Взыскано с Васильева К.Г. в пользу Васильевой Н.Г. компенсацию в размере <данные изъяты>. Взыскано с Михайловой И.А. в пользу Васильевой Н.Г. компенсация в размере <данные изъяты>. Взыскано с Михайловой И.А. в пользу Васильева К.Г. компенсация в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Михайловой И.А. в остальной части отказано. В удовлетворении требований Васильевой Н.Г., Васильева К.Г. в остальной части отказано.

Дополнительным решением Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение дополнено с указанием: Прекратить право собственности Васильевой Н.Г. на 3/8 доли в праве собственности на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак № Прекратить право собственности Васильева К.Г. на 3/8 доли в праве собственности на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Васильева К.Г., Васильевой Н.Г. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Михайловой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Его наследниками являются жена Михайлова И.А., и его дети Васильев К.Г. и Васильева Н.Г. В заявленное наследственное имущество входило: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № с подвалом в ГСК "Факел" <адрес>, земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес> с/т "Ока", участок № 62. На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., Михайловой И.А., являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящим из автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., Михайловой И.А., являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящим из гаражного бокса № с подвалом, по адресу <адрес>, район <адрес>, ГСК «Факел». Решением суда свидетельство о праве собственности Михайловой И.А на 1/2 долю гаражного бокса № в ГСК «Факел» признано недействительным, за Михайловой И.А. в порядке реализации преимущественного права на наследственное имущество признано право собственности на автомашину <данные изъяты>, садовый дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, СТ «Ока», участок № 62, за Васильевыми признано право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Факел», расположенный по адресу <адрес> по 1/2 доли в праве за каждым.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проанализировав указанные выше нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Васильевым в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Михайловой И.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо других наследников, подтвержденных приговором суда либо решением по гражданскому делу.

Ссылки Васильевых на то, что Михайлова получила свидетельство о праве собственности на супружескую долю в виде 1/2 доли гаража, принадлежавшего их отцу, которое в последствии признано судом недействительным, и на представление ею в суд расписки с поддельной подписью ФИО1, не могут служить основанием к удовлетворению в иске. Так решением Протвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ действительно признано недействительным свидетельство о праве собственности № выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 Михайловой И.А. на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК «Факел». Однако указанное решение не содержит выводов о противоправности действий Михайловой по получению ею этого свидетельства. Противоправность действий Михайловой И.А. с указанной выше распиской так же не установлена ни приговором суд, ни решением суда по гражданскому делу. Более того Васильевы обращались с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Михайловой к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств – представлении в суд этой расписки. В возбуждении уголовного дела по этому обращении отказано.

Так же не установлено ни решением суда по гражданскому делу, ни приговором суда противоправности действий Михайловой И.А. при обращении в суд с требованиями о признании за ней права собственности на дачный участок в СТ «Ока» и признании за ней права на супружескую долю в нем.

Доводы Васильевых о том, что Михайлова И.А. не следила за состоянием здоровья наследодателя ФИО1, скрывала от родственников его болезнь, в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником. Кроме того злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя в судебном заседании не установлено, поскольку так же должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Между тем, указанных доказательств Васильевыми не представлено.

Встречное требование Михайловой И.А. о признании недостойными наследниками Васильевой Н.Г. и Васильева К.Г. так же не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит их того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Васильевыми умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо других наследников, подтвержденных приговором суда либо решением по гражданскому делу.

Доводы Михайловой И.А. и ее представителя о том, что Васильевы с целью увеличения своей доли наследства давали в судебных заседаниях Жуковского районного суда ложные пояснения, в части места и времени проживания с ней ФИО1, с этой целью выставили свидетелем гражданку ФИО10, дочь ответчицы Васильевой Н.Г., которая также давала ложные показания а так же о том, что в Жуковском районном суде Васильевы признали, что в наследственном имуществе- садовом доме и земельном участке имеется ее супружеская доля, а в Протвинском городском суде, они дали другие пояснения из которых следовало, что ее супружеской доли там нет, не могут служить основанием к удовлетворению иска. При этом суд исходит из того, что суду не представлено доказательств того, что эти показания признаны ложными. Эти доводы не подтверждены ни приговором суда ни решением по какому-либо гражданскому делу, в том числе и решениями по делам на показания данные при рассмотрении которых ссылается Михайлова И.А.Более того, решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. доводы Васильевых о их доле в наследстве и супружеской доле Михайловой И.А. признаны обоснованными и положены в основу этого решения.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Г., Васильева К.Г. к Михайловой И.А. о признании недостойным наследником отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой И.А. к Васильевой Н.Г., Васильеву К.Г. о признании недостойными наследниками отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья