Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2022 ~ М-1103/2022 от 14.02.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 151,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1 198 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, участок <номер>-а.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 198 +/-25 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н Раменский, Вохринский с/о, д. Бисерово, участок <номер>-а. На земельном участке истец возвел жилой дом, общей площадью 151,9 кв.м. При обращении в Администрацию Раменского городского округа <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС, Администрацией Раменского городского округа <адрес> <дата> было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок находится в пределах приаэродромной территории аэродромов, истцу необходимо обратиться в Главное управление культурного наследия <адрес> для получения информации о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований, земельный участок расположен в зоне планируемой особо – охраняемой природной территории – природно- исторических территорий (ландшафтов). Кроме того, расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.<...>), направил письменные возражения, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассматривать дело в его отсутствие (л.д. <...>).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила письменное мнение, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.<...>).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 198 +/-25 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (<...>).

Истец указывает, что на указанном земельном участке им был возведен жилой дом. Согласно поэтажному плану, жилой дом имеет следующие характеристики: жилой дом, общая площадь жилого дома – 151,9 кв.м., число этажей надземной части – 2, год постройки – 2020, жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером <номер> (л.д.<...>).Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО2 обратился в Администрацию Раменского городского округа <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС, однако Администрацией Раменского городского округа <адрес> <дата> было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок находится в пределах приаэродромной территории аэродромов, истцу необходимо обратиться в Главное управление культурного наследия <адрес> для получения информации о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований, земельный участок расположен в зоне планируемой особо-охраняемой природной территории – природно- исторических территорий (ландшафтов). Кроме того, расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров (л.д.<...>).

Из технического заключения экспертов ООО «ГК Эксперт» (л.д.<...>) следует, что жилой дом, площадью 151,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям);    объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); противопожарным (по противопожарным расстояниям).

В рамках подготовки настоящего заключения было установлено, что исследуемый жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Размещение жилого дома в пределах зоны охраны объекта культурного наследия ФИО3, 1860 г. не нарушает режим использования территории, установленный ст.34.1 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от <дата> № 73-ФЗ, что подтверждается Заключением Главного управления культурного наследия <адрес> №Р<номер> от <дата>.

Отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3м) является допустимым, с учетом положений ПЗЗ Раменского г.о. и Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> №190-ФЗ. Остальные требования указанного градостроительного регламента соблюдены.

Дополнительно специалист отметил, что согласно сведениям ЕГРН, находящихся в открытом доступе, исследуемый объект полностью расположен в пределах ЗОУИТ 50.<дата> «Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово)» и соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов в пределах Приаэродромной территория аэродрома Москва (Домодедово).

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист ФИО6 полностью поддержал свое заключение, пояснив, что было установлено трехметровое нарушение в части расположения жилого дома до границы земельного участка, но при этом данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровью третьим лицами и не нарушает их права. Данный жилой дом соответствует всем нормам.

Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Техническое заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Согласно заключению Главного Управления культурного наследия <адрес> на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия, земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д. <...>).

Согласно уведомлению АО «Летно-исследовательский институт имени ФИО7» от <дата> № <номер> объект капитального строительства находится вне полос воздушных подходов аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское» (л.д.<...>).

Из заключения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от <дата> строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации (л.д.<...>).

Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> протоколам лабораторных испытаний <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и Санитарно-эпидемиологическому заключению от <дата> в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) возможно строительство объекта капитального строительства (л.д.<...>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен вышеуказанный жилой дом; ФИО2 предпринимал меры для легализации указанной постройки через уполномоченный орган; возведенное строение – жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Жилое здание на уровень безопасности полетов воздушных судов в границах района аэродрома не влияет, собственник смежного земельного участка ФИО9 не возражала против возведения жилого дома на расстоянии менее 3 метров относительно смежной границы ее земельного участка.

На основании изложенного, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, заявленное ФИО2 требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку: двухэтажный жилой дом, площадью 151,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1 198 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                       Е.В. Кочеткова