Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2023 от 14.11.2023

Мировой судья: Рябус О.А.                  дело №11-159/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жаровой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к Жаровой Е.А. о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года заявление Жаровой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Жаровой Е.А. взысканы расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 76,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Не согласившись с указанным определением, Жарова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое, которым расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме, указывая, что мировым судьей не приведено мотивов, по которым он признал заявленный размер издержек чрезмерным.

В возражениях на частную жалобу МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» просит оставить без изменения определение мирового судьи, жалобу Жаровой Е.А. без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года заявление Жаровой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Жаровой Е.А. взысканы расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 76,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В обоснование выводов о снижении расходов на оплату услуг представителя суд учел разумность, сложность и обстоятельства дела.

Между тем, суд полагает возможным с выводами мирового судьи о снижении расходов до 15 000 руб. не согласиться ввиду следующего.

В силу требований действующего гражданско-процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 88,94,98 и 100 ГПК РФ на основании письменного ходатайства стороны по делу. В силу требований ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между Жаровой Е.А. и Ивановой А.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 15.09.2022 г. по оказанию услуг по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб. и в суде апелляционной инстанции на сумму 35 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представитель Жаровой Е.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции. В рамках дела представителем подготовлены возражения на иск и апелляционная жалоба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и не оправданном размере понесенных Жаровой Е.А. расходов.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в заявленном стороной размере, то есть 85 000 руб.

Между тем, снижая размер расходов до 15 000 руб., мировой судья не привел мотивов, по которым признал размер расходов чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правового результата спора (спор разрешен по существу в пользу Жаровой Е.А.), времени, необходимого на подготовку представителем возражений на иск и апелляционной жалобы, объема выполненной представителем работы при оказании услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, характера спора, небольшой сложности дела, непродолжительной длительности рассмотрения дела по существу, цены иска (24 952 руб.), сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, полагает заявленный размер расходов в сумме 85 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции до 15 000 руб., апелляционной - до 10 000 руб., что в общей сумме составит 25 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи от 10.08.2023 г. подлежит изменению в части взыскания с проигравшей стороны в пользу Жаровой Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

Законность определения мирового судьи в части обоснованности взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб. и почтовых расходов в размере 76,50 руб. не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Жаровой Е.А. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к Жаровой Е.А. о взыскании компенсации - изменить.

Взыскать с МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6167034255) в пользу Жаровой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова