Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6592/2023 ~ М-5786/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6592/2023 по иску Котова Андрея Витальевича к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

установил:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2021 г. в магазине «Restore» куплен смартфон Apple iPhone 11 64 Gb s/n №... за 49 990 рублей. 27.03.2023 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, отправив претензию на юридический адрес продавца, о чём свидетельствует отчет об отправлении №.... Претензия ответчиком получена 03.04.2023 г. 27.04.2023 г. истцом получено письмо № Р-1346/23 от 04.04.2023 г., в котором продавцом предложено передать товар в любой магазин ООО «Рестор» для проведения проверки качества. Так же было сообщено, что о дате и месте проведения проверки качества, истец будет дополнительно извещён. 28.04.2023 г. истец направил некачественный товар по указанному в письме адресу, о чём свидетельствует опись вложения. 16.05.2023 г. некачественный товар ответчиком получен, о чём свидетельствует отчёт №... 26.06.2023 г. некачественный товар возвращён истцу с письмом № Р-2356/23 от 22.06.2023 г., в котором сообщено, что по результатам проверки качества специалистами компании Apple запрос на ремонт в рамках ЗоЗПП отклонён производителем. Истец, не согласившись с результатами проведённой проверки, выразил своё несогласие с выводами, указанными в письме и потребовал провести экспертизу товара за свой счёт, в соответствии с положением пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о чём свидетельствует направленное в адрес ответчика уведомление, которое получено последним 10.07.2023 г., о чём свидетельствует отчёт №.... Ответчик не организовал проведение независимой экспертизы за свой счёт, как предусмотрено п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в установленный срок, что послужило причиной обращения истца для проведения независимой экспертизы. 25.07.2023 г. состоялся осмотр некачественного товара в рамках проведения независимой экспертизы, о чём ответчик был заблаговременно извещён телеграммой, но на осмотр не явился. Согласно выводов, сделанных экспертом в заключении №..., недостатки в представленном товаре носят производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка – 40 900 рублей, что составляет 81,2% от цены товара. 01.08.2023 г. истец направил в адрес продавца экспертное заключение №..., а также повторно попросил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, вернуть за него уплаченную денежную сумму и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Повторная претензия продавцом получена 07.08.2023 г., о чём свидетельствует отчет об отслеживании №... В письме № Р-2961/23 от 09.08.2023 г., истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, по причине отсутствия правового основания для их удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котов А.В., с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb s/n №.... Взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 49 990 рублей. Считать исполненным обязательство в этой части. Взыскать с ответчика убытки, выраженные в виде затраченных на проведение независимой экспертизы денежных средств в размере 15 000 рублей; денежную сумму, затраченную на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей; сумму, затраченную на отправку корреспонденции в размере 1 188,2 рублей; компенсацию морального вреда причинённый его виновными действиями в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 80 983,8 рублей, за период с 14.04.2023 г. по 22.09.2023 г., штраф. Взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от цены товара (49 990 рублей) с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца – Устинов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Рестор» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2021 г. Котовым А.В. в магазине «Restore» приобретен смартфон Apple iPhone 11 64 Gb s/n №..., стоимостью 49 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

В пределах срока службы товара, а именно в марте 2023 г. в товаре выявлен недостаток – не включается.

27.03.2023 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, отправив претензию на юридический адрес продавца, о чём свидетельствует отчет об отправлении №.... Претензия ответчиком получена 03.04.2023 г.

27.04.2023 г. истцом получено письмо № Р-1346/23 от 04.04.2023 г., в котором продавцом предложено передать товар в любой магазин ООО «Рестор» для проведения проверки качества. Так же сообщено, что о дате и месте проведения проверки качества, истец будет дополнительно извещён.

28.04.2023 г. истец направил некачественный товар по указанному в письме адресу, о чём свидетельствует опись вложения.

16.05.2023 г. некачественный товар получен ответчиком, о чём свидетельствует отчёт №...

26.06.2023 г. некачественный товар возвращён истцу с письмом № Р-2356/23 от 22.06.2023 г., в котором истцу сообщено, что по результатам проверки качества специалистами компании Apple запрос на ремонт в рамках ЗоЗПП отклонён производителем.

Истец, не согласившись с результатами проведённой проверки, выразил своё несогласие с выводами, указанными в письме и потребовал провести экспертизу товара за свой счёт, в соответствии с положением пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о чём свидетельствует направленное в адрес ответчика уведомление, которое получено последним 10.07.2023 г., о чём свидетельствует отчёт №....

Вместе с тем, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы за свой счёт, что послужило причиной обращения истца в экспертное учреждение.

25.07.2023 г. состоялся осмотр некачественного товара в рамках проведения экспертизы, о чём ответчик заблаговременно извещён телеграммой, но на осмотр не явился.

Согласно выводам, сделанных экспертом в заключении № 59/23, недостатки в представленном товаре носят производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка – 40 900 рублей, что составляет 81,2% от цены товара.

01.08.2023 г. истец направил в адрес продавца экспертное заключение № 59/23, а также повторно просил расторгнуть договор купли – продажи некачественного товара, вернуть за него уплаченную денежную сумму и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Повторная претензия получена продавцом 07.08.2023 г., о чём свидетельствует отчет об отслеживании №....

В письме № Р-2961/23 от 09.08.2023 г., истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, по причине отсутствия правового основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец был приглашён для проведения проверки качества в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

14.09.2023 г. проведена проверка качества товара.

Согласно Акту проверки качества от 14.09.2023 г., в товаре обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, причиной является выход из строя основной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, устранение недостатков невозможно, запчасти не поставляются.

В связи с чем, ответчиком принято решение о возврате денежных средств истцу.

Денежные средства в размере стоимости товара 49 990 руб. перечислены истцу- Котову А.В. платежным поручением № 20261 от 22.09.2023 г., что представителем истца не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об отказе от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 49 990 руб.

Поскольку денежные средства в размере стоимости товара перечислены истцу - Котову А.В., решение суда в указанной части суд признает исполненным.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Истцом заявлена неустойка, за период с 14.04.2023 г. по 22.09.2023 г., в размере 80 983, 8 руб.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 8 000 руб.

Учитывая, что стоимость товара возмещена истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, до вынесения решения, требования Котова А.В. о взыскании с ООО «Рестор» в его пользу неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% от цены товара 49 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик частично удовлетворил требования истца только в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 21.08.2023 г., расписка на сумму 20 000 руб.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Рестор», до 13 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, после обращения с претензией в адрес ответчика, Котов А.В. обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта, факт наличия которого ответчик не признавал. Стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2023 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 188,20 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Котова А.В.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования в указанной части являются именно расходами, а не убытками, как указывает Котов А.В.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом суммы по оплате досудебной экспертизы, расходов по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы являются судебными расходами, а не убытками, как их заявляет Котов А.В., требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать Котова А.В. передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения Котовым А.В. обязанности по возврату товара ООО «Рестор», взыскать с Котова А.В. в пользу ООО «Рестор» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 239,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования Котова Андрея Витальевича к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ Котова Андрея Витальевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb s/n №... от 08.12.2021 г., заключенного между Котовым Андреем Витальевичем и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН №... в пользу Котова Андрея Витальевича (ИНН №... денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 990 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 188, 2 рублей.

Решение суда в части взыскания с «Рестор» (ИНН №...) в пользу Котова Андрея Витальевича (ИНН №...) денежных средств, уплаченных за товар в размере 49 990 руб., считать исполненным ООО «Рестор».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Котова Андрея Витальевича (ИНН №... передать ООО «Рестор» (ИНН №... смартфон Apple iPhone 11 64 Gb s/n №... а ООО «Рестор» (ИНН №... принять указанный товар.

В случае неисполнения Котовым Андреем Витальевичем обязанности по возврату товара ООО «Рестор», взыскать с Котова Андрея Витальевича (ИНН №... в пользу ООО «Рестор» (ИНН №...) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 239,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: