Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 ~ М-140/2022 от 25.04.2022

11RS0007-01-2022-000220-53

Дело № 2-171/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 22 июля 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Моренченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Выпроцкой Ирине Николаевне о взыскании текущего остатка задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Выпроцкой И.Н. о взыскании текущего остатка задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего денежных средств в сумме <данные изъяты>, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту - ООО «Долг-контроль»).

Обращаясь с исковым заявлением ООО «Долг-контроль» указало, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (кредитор) и Выпроцкая И.Н. (заемщик) заключили договор потребительского займа № на основании которого Выпроцкой И.Н. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму ответчику.

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права требования, вытекающие из договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «Долг-контроль» права (требования), вытекающие из данного договора.

Однако ответчик Выпроцкая И.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам по договору; <данные изъяты> - сумма неустойки (штрафа).

Судебный приказ по делу № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Выпроцкой Ирины Николаевны в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением Выпроцкой И.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Долг-контроль» просит суд взыскать с ответчика Выпроцкой И.Н. задолженность по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, произведя зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Выпроцкая И.Н., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по адресу ее регистрации (иного адреса ответчика материалы настоящего гражданского дела, а также дела № Вуктыльского судебного участка Республики Коми не содержат), возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело № Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Кредитор) и Выпроцкой И.Н. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в лице Выпроцкой И.Н. выразила <данные изъяты> свое согласие на заключение с ней договора потребительского кредита (займа) на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, что не оспаривается стороной ответчика.

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после поучения.

Также, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 41250 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, а именно: за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма Заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 13 данных условий Заемщик в лице Выпроцкой И.Н. также выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) у ответчика Выпроцкой И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам по договору; <данные изъяты> - сумма неустойки (штрафа).

Как указывалось выше, судебный приказ по делу № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Выпроцкой Ирины Николаевны в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования по первоначальному договору цессии) в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением Выпроцкой И.Н.

В соответствии с договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность Выпроцкой И.Н. передана <данные изъяты> (Реестр должников к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>

Также, как следует из договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> перешло ООО «Долг-контроль» (Выписка из реестра должников - Приложение № к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - Цедент в лице <данные изъяты> передал, а Цессионарий в лице ООО «Долг-контроль» принял в том числе и право требования к Выпроцкой Ирине Николаевне по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме долга <данные изъяты>).

Как указано в п. 1.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем Должники, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Согласно справке о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>, сумма, подлежащая взысканию с Выпроцкой И.Н. составляет <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ оплаты от ответчика не поступало, увеличение суммы задолженности после указанной даты не происходило.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитором в лице ООО «Долг-контроль» в адрес Выпроцкой И.Н. (<адрес>) направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о состоявшейся уступке права требования.

Также, соответствующее уведомление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлялась <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает, что свои обязательства по возврату кредитных денежных средств Выпроцкая И.Н. не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Выпроцкой Ирине Николаевне о взыскании текущего остатка задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и Выпроцкой Ириной Николаевной.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1.1 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Долг-контроль» в лице генерального директора ФИО (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО (Исполнителем), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а Заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по Заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр оказанных услуг содержит сведения о составлении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по подготовке 1 (одного) искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых материалов составляет <данные изъяты> (п. 2 акта приема-передачи).

По мнению суда заявленная ко взысканию с ответчика сумма стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> необоснованной либо завышенной не является.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) - л.д. 26.

Также, при подаче мировому судье Вуктыльского судебного участка заявления о вынесении судебного приказа истцом в лице <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) - л.д. 25.

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается как платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, так и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, а также определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в тексте которого указано о взыскании с Выпроцкой И.Н. в том числе и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Выпроцкой Ирине Николаевне о взыскании текущего остатка задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» <данные изъяты> с Выпроцкой Ирины Николаевны <данные изъяты> текущий остаток задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Сергеева