Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2022 ~ М-1440/2022 от 01.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 сентября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочневой Л.Н. к Медникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Клочнева Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Медникова В.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление отчета об оценке, <данные изъяты> за оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Клочнева Л.H. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Попов В.Ф. иск поддержал и пояснил, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой, поступившей из квартиры № расположенной этажами выше. Квартира №, расположенная над квартирой истицы, принадлежит на праве собственности Медникову В.В. Залив квартиры согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилфонд» начальником участка Тарасовым В.Н. и старшим мастером участка Карповым А.В., произошел из-за того, что слетел шланг горячей воды в квартире № По факту залива ее квартиры, происшедшего по вине собственника квартиры № Медникова В.В., отвечающего за исправность и состояние внутренней разводки квартиры, к которой относится и шланг горячего водоснабжения, был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилфонд». Согласно акту установлено, что в результате залития из квартиры № (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> ночи пострадало имущество в квартире № следы протечек в зале (потолок-плитка, обои, стена, следы протечек); следы протечек в кухне: стена, вздутие кухонного гарнитура, вздутие оргалита; следы протечек в коридоре (стены, отслоение обоев, потолок-плитка, следы протечек); следы протечек в зале: вздутие оргалита, вздутие шкафа, одежда, две кровати. В результате виновных действий Медникова В.В. требуется восстановительный ремонт квартиры истца, стоимость которого согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <данные изъяты>

Ответчик Медников В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять по данному гражданскому делу заочное решение.

Выслушав истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Клочнева Л.H. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой, поступившей из квартиры №, расположенной этажами выше. Квартира №, расположенная над квартирой истицы, принадлежит на праве собственности Медникову В.В.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта Центра недвижимости и оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и Медников В.В. не доказал отсутствие вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., размер которых в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным, соответствующим объему проделанной представителем по настоящему делу работы.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Медникова В.В. в пользу Клочневой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Третьякова Л. А.