Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2021 ~ М-842/2021 от 30.04.2021

                УИД: 50RS0040-01-2021-001478-38

            № 2-924/2021

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 июня 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Кавелино» к Симакову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

        Представитель СНТ «Кавелино» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - земельные участки: № <данные изъяты>. Ответчик членом СНТ «Кавелино» не является. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, утвержденные общим собранием СНТ «Кавелино» членские и целевые взносы ответчик в полном объеме не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность. Представитель истца в иске указывает на то, что ФИО2 от оплаты задолженности уклоняется, мотивируя тем, что он осуществляет садоводство на территории СНТ «Кавелино» в индивидуальном порядке и обязанности оплачивать образовавшуюся задолженность у него не имеется. Однако, членские и целевые взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик частично оплачивал. Истцом неоднократно предпринимались попытки лично вручить ответчику акты-сверки, свидетельствующие о наличии задолженности у ФИО2 перед СНТ «Кавелино», однако, ответчик систематически уклонялся от их получения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

        На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать в пользу СНТ «Кавелино» сумму неосновательного обогащения в размере 40 589,61 руб., а также пени в размере 9 537,81 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Кавелино» судебные расходы, понесённые последним по оплате госпошлины в размере 1704 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

        Представитель истца СНТ «Кавелино», действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

        Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

        Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

        В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

        Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

        По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

        Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

        Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 143966, <адрес>.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

        Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

        Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - земельные участки: № <данные изъяты>

        Указанные земельные участки располагаются по адресу: <адрес>, р<данные изъяты>

        Ответчик членом СНТ «Кавелино» не является, вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного Товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с Товариществом в письменной форме. В соответствии с Уставом Товарищества лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества.

        Поскольку ответчик не заключил с истцом договор, предусмотренный уставом Товарищества, равно как не произвёл оплату, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

        С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, утвержденные общим собранием СНТ «Кавелино» членские и целевые взносы ответчик в полном объеме не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за участок № в размере 13 211, 61 руб., на которую были начислены пени в размере 1 924, 68 руб.

        За участки № и № задолженность ответчика составила 27 378 руб., на которую были в последующем начислены пени в размере 7613, 13 руб.

        Представитель истца пояснил, что ФИО2 от оплаты задолженности уклоняется, мотивируя тем, что он осуществляет садоводство на территории СНТ «Кавелино» в индивидуальном порядке и обязанности оплачивать образовавшуюся задолженность у него не имеется. Однако членские и целевые взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик частично оплачивал. В связи с этим ФИО2 достоверно знал об обязанности оплачивать членские и целевые взносы.

        Истцом неоднократно предпринимались попытки лично вручить ответчику акты-сверки, свидетельствующие о наличии задолженности у ФИО2 перед СНТ «Кавелино». Однако, ответчик систематически уклонялся от их получения.

        Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

        В силу части 2 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

        В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

        В соответствии с ч.5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

        Согласно п. 9 ст. 14 указанного Федерального закона уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

        В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

        Согласно п. 5.3. выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Кавелино» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса в товариществе для членов товарищества, а также для граждан ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 9 рублей 10 копеек за 1 кв.м.

        Согласно п. 5.4. выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Кавелино» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса в товариществе для членов товарищества, а также для граждан ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 9 рублей 60 копеек за 1 кв.м.

        В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Кавелино» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса в товариществе на 2021 год был установлен в размере 10 рублей 60 копеек за 1 кв.м.

        В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Кавелино» от ДД.ММ.ГГГГ размер целевого взноса, направленного на совершенствование и восстановление объектов инфраструктуры товарищества в 2019 г., подлежащий взиманию с каждого члена товарищества, гражданина ведущего садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке был утвержден в размере 3000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием был установлен целевой взнос в размере 100 руб. для очистки земельного участка №.

        В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Кавелино» от ДД.ММ.ГГГГ размер целевого взноса для производства работ по перекоммутации линий электропередач товарищества был установлен по коммерческому предложению №,31 руб., а по коммерческому предложению № – 2 172, 55 руб., а в общей сумме целевой взнос был утвержден в размере 4482,86 руб.

        Решением членов правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ размер целевого взноса, утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, был скорректирован и составил 4 168 руб.

        В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава СНТ «Кавелино» <адрес> в редакции № Периодичность внесения членских взносов не может быть чаще одного раза в месяц. Срок внесения членских взносов – не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

        Согласно п.6 и п. 9 статьи 8 Устава СНТ «Кавелино» в случае несвоевременной уплаты взноса или целевого взноса членом товарищества или лицом, осуществляющим ведение садоводства в индивидуальном порядке, подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от суммы недовнесенного взноса или целевого взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины взноса или целевого взноса.

        В соответствии с расчетом задолженности по членским, целевым взносам и пени по земельным участкам 222, 233 задолженность ответчика по членским взносам составляет:

        - за 2019 год - 6 370 руб.;

        - за 2020 год - 10 560 руб.;

        - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 3180 руб.

        В связи с этим общая сумма задолженности ответчика по членским взносам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам 222, 233 составляет 20 110 руб.

        На указанную сумму задолженности в соответствии с вышеуказанным пунктом Устава подлежит начислению пеня в размере 0,1 %. Следовательно, сумма пени за просрочку уплаты членских взносов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 249, 76 руб.

        Задолженность ответчика по целевым взносам за 2019-2020 год, которые включали в себя оплату субботника в размере 100 руб., взнос на улучшение объектов инфраструктуры в размере 3000 руб., а также взнос для производства работ по перекоммутации линий электропередач в размере 4168 руб., а в общей сумме составляет 7 268 руб.

        Поскольку ответчик не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые в свою очередь, не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть.

        В силу норм действующего законодательства собственник имущества обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе, и своевременно, вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества.

        Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 40 589,61 руб.

        Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Размер пени за просрочку уплаты целевого взноса: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1734 руб., в период с 15 октября 020 г. по 15 марта 021 г. - 629, 37 руб.

        В связи с этим размер пени за просрочку уплаты целевых взносов составляет 2363,37 руб.

        В общей сумме размер пени подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты целевых и членских взносов составляет 7613,13 руб.

        Таким образом, общий размер задолженности ответчика за уплату членских и целевых взносов, а также начисленных пений по ним по земельным участкам №, 233 составляет: (20 110+7 268)+(5 249,76+2363,37) = 34 991,13 руб.

        Задолженность по членским взносам ответчика по участку № составляет: за 2020г.- 10 031,61 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3180 руб., а в общей сумме размер задолженности ответчика по оплате членских взносов по участку № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 211,61 руб.

        Размер пени, подлежащей начислению за несвоевременную оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1924, 68 руб.

        В общей сумме задолженность ответчика по земельному участку № составляет: 13 211,61+1924,68=15136,29 руб.

        Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед СНТ «Кавелино» по оплате членских и целевых взносов, а также начисленных пений по ним по земельным участкам №, 231, 233 составляет: 15136,29+34 991,13= 50 127,42 руб.

        Как было указано в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

        Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона и Уставом истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 40 589,61 руб., пени в размере 9 537,81 руб., поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков № №, <данные изъяты> №, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества.

        Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Кавелино» между сторонами не заключался, однако услуги ответчику поставлялись, в связи с чем пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества гражданином, не являющимся членом Товарищества, при отсутствии договора с ним не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

        Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

        Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

        Контррасчёта взыскиваемых денежных средств ответчиком не представлено, доказательств оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за взыскиваемый период, также не представлено.

        Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом и суммы уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 1704руб.

        Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 1704 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1704 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены, характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела.

        На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

        Иск СНТ «Кавелино» к Симакову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Симакова Сергея Юрьевича в пользу СНТ «Кавелино» сумму неосновательного обогащения в размере 40 589,61 руб., пени в размере 9 537,81 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1704 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

        Судья                              Корниенко М.В.

        Мотивированное решение составлено 22 июня 2021г.

        Судья                              Корниенко М.В.