Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1732/2022 ~ М-1196/2022 от 12.07.2022

Копия.Дело № 2-1732/2022

УИД 66RS0022-01-2022-001580-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 14.12.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г.Екатеринбурга Главного управления ФССП России по Свердловской области Обанина О. М. к Барабаш Г. В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, здание, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, здание, возложении обязанности по продаже указанной доли иным участникам долевой собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по исполнительному производству,

установил:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения <адрес> управления ФССП России по <адрес> Обанина О. М. обратилась в суд с иском к Барабаш Г. В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, здание, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, здание, возложении обязанности по продаже указанной доли иным участникам долевой собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по исполнительному производству. Истец просит осуществить выдел доли должника и обратить взыскание на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №, дата государственной регистрации дата, а также здания, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый №, площадью 44, 9 кв.м. Возложить на должника обязанность по продаже указанной доли иным участникам долевой собственности на основании рыночной стоимости земельного участка, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата.

Истец Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения <адрес> управления ФССП России по <адрес> Обанина О. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Барабаш Г. В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Барабаш О. В., Барабаш Т. Г., в лице законных представителей Барабаш О. В., Барабаш Г. В., Барабаш Д. Г. в лице законных представителей Барабаш О. В., Барабаш Г. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данной норме, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Основополагающей для возможности применения данной нормы является, прежде всего, недостаточность у должника другого имущества (принадлежащего ему на праве единоличной, а не общей собственности).

Таким образом, обращение взыскания на долю в праве на имущество (в данном случае - земельный участок), находящийся в общей собственности, в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: недостаточность иного имущества, невозможность выдела (раздела) в натуре объекта недвижимости либо отказ остальных собственников на выдел в натуре; отказ остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Гражданским законодательством установлен обязательный судебный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае обращения взыскания на земельный участок (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что порядок обращения взыскания на долю должника истцом в какой-либо части не соблюден.

Земельные участки предполагаются делимыми, доля ответчика является значительной. Доказательств того, что раздел участка (выдел доли ответчика) в натуре с учетом площади, местоположения и иных характеристик участка невозможен с точки зрения земельного, градостроительного, регистрационного законодательства не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения истца, либо кредитора к ответчику и (или) второму сособственнику с предложением о выделе доли должника в натуре или о выкупе его доли в силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Второму собственнику не направлено предложение со стороны кредитора в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в этой части содержат указание на досудебный порядок. В силу пункта 3 данной нормы право на обращение в суд у кредитора возникает только в случае ранее состоявшегося отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

На основании изложенного, руководствуясь абз.ст.222, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г.Екатеринбурга Главного управления ФССП России по Свердловской области Обанина О. М. к Барабаш Г. В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, здание, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, здание, возложении обязанности по продаже указанной доли иным участникам долевой собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по исполнительному производству, оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Помощник судьи Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова «14» декабря 2022 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1732/2022 Березовского городского суда Свердловской области Судья: Я.С.Шевчик Помощник судьи Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова
По состоянию на 14.12.2022 определение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Помощник судьи Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова