Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 16.03.2022

№ 10-17/2022                                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Миасс                         30 марта 2022 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя Воронина С.А.,

осужденного Ульянова Д.С.,

защитника - адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хотенцова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области от 11 февраля 2022 года, которым

Ульянов Д.С., ...

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса от 11 февраля 2022 года Ульянов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ульянов Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена. Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мировым судьей установлено, что Ульянов Д.С. в период с 21.42ч. до 21.50ч. 29 июня 2021 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по ул.8 Марта, 142 г.Миасса, свободным доступом тайно завладел товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «Тандер», направился к выходу, не оплатив товар, однако был задержан, т.о. его действия были пресечены. В случае реализации преступного умысла действиями Ульянова Д.С. АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб в размере 3788 рублей 44 копейки.

Кроме того, Ульянов Д.С. в период с 19:47ч. до 19:51ч. 26 июля 2021 года из помещения торгового зала магазина «Пятерочка №3319» по пер.Садовый, 2 г.Миасса тайно похитил принадлежащие АО «ТД Перекресток» товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб в размере 2799 рублей 82 копейки.

Кроме того, Ульянов Д.С. в период с 20:28ч. до 20:35ч. 25 августа 2021 года из помещения торгового зала магазина «Пятерочка №3319» по пер.Садовый, 2 г.Миасса тайно похитил принадлежащие АО «ТД Перекресток» товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб в размере 5883 рубля 14 копеек.

Кроме того, Ульянов Д.С. в период с 19:35ч. до 19:41ч. и с 19:47ч. до 19:55ч. 03 сентября 2021 года, совершив тождественные действия, в два приема, из помещения торгового зала магазина «Пятерочка №19577» по ул.Добролюбова, д.39/1 г.Миасса тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб в размере 7577 рублей 84 копейки.

Кроме того, Ульянов Д.С. в период с 19:49ч. до 19:51ч. 15 сентября 2021 года из помещения торгового зала магазина «Пятерочка №16872» по ул.Лихачева, 2 г.Миасса тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг»» товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб в размере 2518 рублей 80 копеек.

Кроме того, Ульянов Д.С. в период с 19:57ч. до 20:01ч. 15 сентября 2021 года из помещения торгового зала магазина «Пятерочка №21304» по ул.8 Марта, д.159А г.Миасса тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»», причинив материальный ущерб в размере 3422 рубля 45 копеек.

Кроме того, Ульянов Д.С. в период с 21:04ч. до 21:06ч. 19 сентября 2021 года из помещения торгового зала магазина «Магнит» по ул.Лихачева, д.43А г.Миасса тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», причинив материальный ущерб в размере 3008 рублей 88 копеек.

Кроме того, Ульянов Д.С. в период с 20:06ч. до 20:11ч. 21 сентября 2021 года из помещения торгового зала магазина «Пятерочка №3319» по пер.Садовый, 2 г.Миасса тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ТД Перекресток», причинив материальный ущерб в размере 3140 рублей 59 копеек.

На приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса от 25 февраля 2022 года защитник осужденного Хотенцов Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи чрезмерной суровостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. В обоснование указал, что Ульянов Д.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принимал действия, направленные на заглаживание вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В судебном заседании Ульянов Д.С. участвовал при ослабленном состоянии здоровья, во избежание затягивания рассмотрения дела. К уголовной ответственности Ульянов Д.С. привлечен впервые за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем полагает, что наказание является чрезмерно суровым как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности. В нарушение п.1 ст.307 УК РФ описательно-мотивировочная части обвинительного приговора не содержат мотивов и формы вины преступного деяния. Согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ мотивом хищения является исключительно корыстная цель, отсутствие которой исключает само событие преступления. В соответствие со ст.24 ч.1 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. При отсутствии вины в какой-либо форме деяние признается совершенным невиновно (ч.1 ст.28 УК РФ). Поскольку при описании событий, признанных судом доказанными, мировой судья не указал ни обязательного для состава преступления корыстного мотива, ни сведений о вине осужденного в какой-либо форме, нельзя признать, что мировой судья признал доказанными те преступления, за которые осужден Ульянов Д.С., что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании защитник Хотенцов Л.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Осужденный Ульянов Д.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу защитника поддержал.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Ульянова Д.С. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Ульянов Д.С. осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали представители потерпевших и государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Ульянова Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей по преступлению 29.06.2021 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, т.к. Ульянов Д.С. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам; по семи преступлениям совершенным 26.07.2021 года, 25.08.2021 года, 03.09.2021 года, в период с 19:49ч. до 19:51ч. 15.09.2021 года, в период с 19:57ч. до 20:01ч. 15 сентября 2021 года, 19 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, каждое по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Ульянову Д.С. вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения и показаний, изобличающих его в совершении преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в намерении возместить причиненный ущерб, принесение извинений представителям потерпевших, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, отсутствие невозмещенного ущерба по неоконченному преступлению.

Кроме того, мировой судья принял во внимание те обстоятельства, что Ульянов Д.С. имеет постоянное место жительства, занят трудом, семьей не обременен, иждивенцев не имеет, оказывает помощь родителям, заверил суд, что более не допустит противоправных действий.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, кроме тех, что учтены мировым судьей, судом второй инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, учитывая материальное положение Ульянова Д.С., не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Наказание Ульянову Д.С. судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст.62 ч.1 и ч.2 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

У суда второй инстанции нет оснований для изменения вида или размера назначенного наказания.

Назначенное Ульянову Д.С. наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержат мотивов и формы вины преступного деяния суд второй инстанции не принимает, поскольку деяние описано как тайное хищение чужого имущества, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В приговоре мирового судьи отражено, что Ульянов Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, что означает, что имело место противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которая реализована путем распоряжения чужим имуществом в свою пользу. Иное толкование описанного мировым судьей деяния невозможно.

Доводы защитника об участии Ульянова Д.С. в судебном разбирательстве при ослабленном состоянии здоровья документально не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 11 февраля 2022 года в отношении Ульянова Д.С., осужденного по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья