Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2742/2021 от 10.02.2021

Судья: Коваленко О.П.                    Гр. дело № 33-2742/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1485/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей - Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год,

по апелляционной жалобе Мальцевой Е.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мальцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об обязании выплатить вознаграждение по итогам работы за 2019 год.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены с 30.06.2020 по соглашению сторон. Однако в нарушение условий договора до настоящего времени не выплачено денежное вознаграждение по итогам работы за 2019 год и в выплате указанного пособия ответчиком отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в свою пользу вознаграждение по итогам работы за 2019 год.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 года исковые требования Мальцевой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мальцева Е.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мальцева Е.Ю. и ее представитель – адвокат Кирсанов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - Клюшина Е.В. полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с 02.12.2014 по 30.06.2020 на основании трудового договора №38к от 01.12.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в должности документоведа в отделе документационного обеспечения.

Пунктом 7.1 договора истцу был установлен должностной оклад – 20 420 руб.

Согласно пункту 7.2 указанного трудового договора работнику могут выплачиваться премии (ежемесячные, единовременные, разовые, к юбилейным датам работника), надбавки, доплаты и другие выплаты к окладу в соответствии с утвержденным работодателем локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка и выплаты вознаграждения работникам Регионгаза по итогам работы за год ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (далее Порядок), утвержденного 29.10.2018, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам производится в зависимости от фактического результата, достигнутого работниками Регионгаза и при наличии финансовой возможности.

Пунктом 2.5 Порядка установлено, что вознаграждение может быть выплачено в полном размере работникам Регионгаза, отработавшим в Регионгазе полный календарный год в соответствии с производственным календарем Регионгаза (работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - в соответствии с утвержденным графиком работы) и состоящим в списочном составе Регионгаза по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается вознаграждение.

В силу п.2.4 Порядка работники, проработавшие полный календарный год, за который выплачивается вознаграждение, и уволившиеся до момента выплаты вознаграждения, имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные в Регионгазе.

Судом установлено, что 26.06.2020 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).

В соответствии с соглашением стороны определили, что трудовой договор считается расторгнутым 30.06.2020, днем увольнения работника стороны договорились считать 30.06.2020; работнику при расторжении договора дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка, что составляет 65 729 рублей; на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу.

Иных условий, в том числе о том, что «после прекращения трудового договора за работником сохраняется право на получение годовой премии за его работу в Обществе в 2019 году», Соглашение не сдержит.

В день увольнения 30.06.2020 ответчик полностью произвел расчет с истцом, в том числе выплатил Мальцевой Е.Ю. выходное пособие в размере 65 729 рублей в соответствии с п. 3 Соглашения.

Приказ № 23-01-01/282 о выплате вознаграждения по итогам 2019 года принят в ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» 27.08.2020, то есть после увольнения Мальцевой Е.Ю. из Общества. Согласно п. 2 названного приказа выплата вознаграждения по итогам работы за 2019 год производится работникам, указанным в Приложении № 1 к приказу.

Мальцева Е.Ю. не включена в число работников, перечень которых указан в Приложении № 1 к приказу, в связи с тем, что она была уволена на основании соглашения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата вознаграждения по итогам года является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с трудовым законодательством и утвержденным в организации Порядком премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, судом достоверно установлено, что при увольнении истицы, между сторонами было заключено соглашение о выплате ей выходного пособия, стороны не имеют претензий друг к другу.

При этом суд указал, что выходное пособие при увольнении по соглашению сторон не предусмотрено локальными нормативными актами Общества, а было выплачено в качестве дополнительной выплаты (компенсации) истцу, которое по размеру превышает суммы выплаты вознаграждения по итогам работы за 2019 год (38909,50 рублей), которую могла бы получить истец, продолжая работать в обществе.

Таким образом, выходное пособие, о размере которого стороны пришли к соглашению при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является компенсацией всех имущественных претензий работника к работодателю в связи с расторжением трудового договора.

Установлено, что соглашение Мальцева Е.Ю. не оспаривала, не просила признать его недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, кроме того, указанное Соглашение исполнено ответчиком в полном объеме. При таких обстоятельствах предъявление истцом требований о взыскании с ответчика не предусмотренных Соглашением дополнительных выплат свидетельствует об одностороннем изменении истцом достигнутого между истцом и ответчиком соглашения.

Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», аннулирование договоренности о расторжении трудового договора возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Следовательно, работник не вправе отменить достигнутые в соглашении договоренности в одностороннем порядке.

В добровольном порядке изменения в Соглашение сторонами не вносились, в судебном порядке упомянутое соглашение незаконным не признано.

Поскольку Мальцева Е.Ю. была уволена на основании соглашения сторон, которым, по сути, предусмотрено, что все обязательства работодателя перед работником по каким-либо выплатам и компенсациям, полагающимся работнику, исполнены выплатой выходного пособия, Общество не включило Мальцеву Е.Ю. в число лиц, которым в соответствии с приказом № 23-01-01/282 о выплате вознаграждения по итогам 2019 года от 27.08.2020 выплачивается вознаграждение по итогам работы за 2019 год.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных сумм в виде вознаграждения по итогам работы за 2019 год, которые не предусмотрены соглашением о расторжении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, всем доводам истца суд первой инстанции дал надлежащею правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: