Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-729/2021;) ~ М-691/2021 от 29.06.2021

    78RS0021-01-2021-001157-47

    #G1Дело № 2-43/2022                                26 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Андрея Валентиновича к Мишуку Александру Олеговичу, Смирнову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.В. обратился с иском к Мишуку А.О., Смирнову А.А. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75523 руб. 18 коп., указав, что 11.04.2019 Мишук А.О., управляя транспортным средством «Форд Транзит» г.р.з. <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив принадлежащее ему транспортное средство НЕФАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск ответственности по договору ОСАГО Мишуком А.О. застрахован не был, Смирнов А.А., являясь собственником транспортного средства, несет солидарную с ним ответственность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал проверки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019г. о привлечении Мишука А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он 11.04.2019 в 07:35, управляя транспортным средством «Форд Транзит» г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, д.130, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства НЕФАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Мишук А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Сумма ущерба, причиненного истцу в размере 75523,18 руб. подтверждена экспертным заключением от 17.04.2019, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8).

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам осмотра автомобиля НЕФАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, дипломированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов - техников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы иска ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность Мишука А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причнения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из объяснений Смирнова А.А. договор на передачу автомобиля во владение с Мишуком А.О. им заключен не был (л.д.45).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника транспортного средства Смирнова А.А. и виновника дорожно-транспортного происшествия Мишука А.О., суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в долевом порядке по 50%.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб солидарно не имеется. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2466 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шестакова Андрея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Андрея Алексеевича в пользу Шестакова Андрея Валентиновича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 37761 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1233 рубля.

Взыскать с Мишука Александра Олеговича в пользу Шестакова Андрея Валентиновича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 37761 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1233 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 27 января 2022 года.