Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2023 ~ М-2045/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-2194/23 УИД № 50RS006-01-2023-002644-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при помощнике Фроловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Ситиус»    обратилось      в суд с иском     к ФИО2 о взыскании      задолженности по договору потребительского займа и просит взыскать:

       задолженность в размере 72 397 руб. 23 коп., из них 34 092 руб. 25 коп., 38 304 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по госпошлине в размере 2 371 руб.91 коп., указав в обоснование иска.

        20.08.2021     между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 45000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых, а всего на сумму 95 400 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Сумма займа перечислена на именную карту ФИО2 Пунктом 3.4 Общих условий Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту дату будет начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00% в день, до дня возврата включительно. На основании договора цессии № СФС-0522 ООО МКК «СФ» уступило право требования по договору займа ООО «Ситиус». В нарушение условий договора займа ФИО2 не исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в    отсутствие представителя (л.д.5).

          Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на иск (л.д.31), указав, что размер процентов по займу превышает в два и более раза, взимаемые в подобных случаях. В компанию непрерывно со дня заключения договора было выплачено 40 904 руб. 82 коп. (л.д.31- 34).

         В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, ФИО2 представлена суду письменные возражения по иску (л.д.31), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО МКК «Стабильные Финансы» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого: сумма займа – 45 000 руб., срок действия договора определен со дня передачи заемщику денежных средств, которым признается день зачисления денежных средств на именную банковскую карту, и действует до полного исполнения обязательств.

Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (п.2 договора).

Процентная ставка в процентах годовых, а применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе)» - 365,000% годовых (п.3 договора).

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрены п.8 договора.

При заключении договора займа ФИО2 выразила согласие на уступку займодавцем полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

Способ получения денежных средств заемщиком на банковскую карту заемщика № (п.17 договора).

Сторонами договора согласован график выдачи и возврата займа и начисления на него процентов (л.д.9-11).

ООО «МК «Стабильные финансы» свои обязательства    по договору выполнило, выдав ФИО2 денежные средства в указанной сумме (л.д.17), что также не отрицалось ответчиком.

Ответчик указанными денежными средствами воспользовалась, распорядившись ими    по своему усмотрению.

Несмотря на принятые обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, ФИО2 неоднократно допускала просрочку внесения платежей.

В возражениях на иск ответчик указала, что выплатила по договору 40 904, 82 коп., считает поведение истца не добросовестным (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стальные финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого    к ООО «Ситиус» перешло право требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам - согласно перечню, в том числе, по    договору № с заемщиком ФИО2 (л. д. 15-19).

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 397 руб., из них – 34 092 руб. 25 коп. – основной долг, 38 304 руб. 98 коп. (полуторакратный предел предоставленного займа – ч.24 ст.5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на МО был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 72 397 руб. 23 коп., который на основании письменных возражений ФИО4 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

Из ответа начальника Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> следует, что исполнительный документ по делу № в отношении ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском, взыскание по судебному приказу не произведено.

В настоящее время ООО «Ситиус» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании вышеуказанной задолженности, проверив расчет задолженности и представленное ответчиком документальное подтверждение оплаты, суд полагает, что истцом в расчете допущена неточность, а именно, учтены платежи на сумму 40102 руб. 77 коп., вместе с тем, ответчиком оплачена сумма 40 904 руб. 82 коп. = 8159,60 + 8109,11 + 4080,00 + 4138,46 + 8308,54 + 8109,11 (л.д.31-34).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как предусмотрено положениями п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что договор потребительского микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет (что ответчицей не отрицается).

Сумма займа была перечислена на карту, выданную на имя ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество платежей по договору и суммы платежей установлены Приложением № к договору. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной даты платежа; размер каждого платежа составляет 7 950,11 руб., общая сумма составляет 95400 руб. 14 коп., из которых 45000 руб. направляется на погашение основного долга; 50400,14 руб. направляются на погашение процентов (л.д.10).

         В нарушение условий договора и графика платежей, согласно которому оплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

         Ответчиком произведена оплата частично и с нарушением сроков по графику, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – 8159,60; ДД.ММ.ГГГГ – 8109,11 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 4080,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4138,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 308,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8109,11 руб. (л.д.31-34 – представлены ответчиком).

Согласно представленного истцом расчету, произведенные ответчиком платежи не полностью учтены в расчете задолженности, разница составляет 802 руб. 05 коп., из расчета 40904,82 (оплата ответчика) - 40102,77 (учтенная истцом сумма) (л.д.6).

В соответствии с ч. 7 ст. 22 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения ст. 12.1 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений подп. «б» п. 2 ст. 1 (вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ФЗ 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На дату заключения договора займа с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ – действовала вышеуказанная редакция п.24 (в последствие была введена в действие иная редакция ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения договора займа (приведено выше и не отрицается заемщиком), нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренными ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции ФЗ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Ситиус» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – частично, в размере 71 595 руб. 18 коп., из которых 34092,25 руб. – основной долг, 37 502,93 руб. – проценты за пользование займом (с учетом фактически произведенной ответчиком оплаты, неучтенной истцом разницы в размере 802,05 руб.).

Относительно доводов ответчика о недобросовестном поведении истца и незаконном увеличении процентов по займу, суд полагает необходимым указать, что доводы ФИО2 являются необоснованными.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд после отмены судебного приказа, в пределах трехлетнего срока искового давности с даты возникновения задолженности.

Размер установленной процентной ставки по займу 1,00% в день не противоречит законодательству, в частности ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующему на момент заключения договора займа. Правовых оснований для применения к договорным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения в части начисления процентов за пользование займом истцом при расчете задолженности соблюдены.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2347 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ (л.д.7,8).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг: между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № С-ИПУ-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: оказание юридических услуг при подаче иска в суд, составление иска и предъявление иска в суд, стоимость услуг 3300 руб.; оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 руб. (л.д.24,25).

            Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Заявленную истцом сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 3300 руб. суд признает отвечающей принципу разумности и справедливости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 595 руб. 18 коп., из которых 34092,25 руб. – основной долг, 37 502,93 руб. – проценты за пользование займом, а также госпошлину в размере 2 347 руб. 85 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3300 руб.

Всего подлежит взысканию: 77 243 (семьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 03 коп.

        В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года

Судья                                                                                          И.С. Разина