Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-239/2023;) ~ М-254/2023 от 21.12.2023

    Дело № 2-4/2024 (2-239/2023)

    УИД 58RS0033-01-2023-000338-72

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 марта 2024 года                                                                 р.п. Тамала                                  р.п.Тамала

    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

    председательствующего судьи Козеевой И.А.

    при секретаре Кулеминой Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сафронову Владимиру Александровичу, ГБУ «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    Установил:

    Первоначально публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к Сафронову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

    Автомобиль Audi, государственный регистрационный №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 10 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сафронов В.А., управлявший автомобилем без марки с государственным регистрационным №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «Боровицкое страховое общество» по договору страхования (полису) № Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 495 986 руб. 55 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 986 руб. 55 коп. (495 986 руб. 55 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО).

    Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 января 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник района Братеево» и АО «Боровицкое страховое общество».

    23 января 2024 года от представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Антонова А.А., действующего на основании доверенности от 06 октября 2021 года 32021/496, поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ГБУ «Жилищник района Братеево» (ИНН 7724321805), просил взыскать с надлежащего ответчика суммы ущерба и государственной пошлины.

    Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 февраля 2024 года процессуальный статус ГБУ «Жилищник района Братеево» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Илья Игоревич, ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв».

    В связи с изложенным, истец окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 95 986 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 (три тысячи семьдесят девять) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил, в исковом заявлении его представитель на основании доверенности № 2022/311 от 27 сентября 2022 года Чеканова Ю.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело без своего участия, а также без участия представителей ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Представитель истца Антонов А.А., действующий на основании доверенности от 06 октября 2021 года 32021/496, также просил рассмотреть дело без участия истца и представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по имеющимся в деле доказательствам.

    В судебное заседание ответчик Сафронов В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ГБУ «Жилищник района Братеево» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Драйв», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил. Представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности от 20 марта 2023 года Крусс Е.Е. в письменных объяснениях по существу рассматриваемого гражданского дела пояснил, что ООО «Мэйджор Профи» является собственником транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный №. 29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. 10 апреля 2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Давыдовым И.И. заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Audi A3, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Давыдова И.И. с 12:37 по 15:56 10 апреля 2021 года. Автогражданская ответственность ООО «Мэйджор Профи», как собственника транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный №, в момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО №. 01 августа 2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортных средств №, согласно которому объектом страхования является, в том числе, автомобиль Audi A3, государственный регистрационный №, VIN №. В связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810277216500321846 от 10 апреля 2021 года Сафронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ООО «Яндекс.Драйв» считает, что Сафронов В.А. несет ответственность за возмещение ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Мэйджор Профи», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдов И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, а также представленные в суд письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму, подлежащую исчислению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трактор колесный Беларус-82.1, 2014 года выпуска, с номером рамы №, государственным регистрационным №, зарегистрирован 14 июля 2020 года за ГБУ «Жилищник района Братеево», что подтверждается сообщением Гостехнадзора города Москвы от 25 января 2024 года № 01-16.2-44/24.

Автомобиль Audi A3 VIN №, государственный регистрационный №, зарегистрирован на праве собственности с 08 декабря 2019 года по 07 апреля 2023 года за ООО «Мейджор Профи» (ИНН 5024117159), что подтверждается копией свидетельства о регистрации тс № от 08 декабря 2019 года и карточками учета транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77 ПП 189400 10 апреля 2021 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства с государственным регистрационным № ФИО3 при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Ауди с государственным регистрационным №, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277216500321846 от 10 апреля 2021 года Сафронов В.А. признан виновным в совершении вышеприведенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с договором страхования № от 01 августа 2020 года транспортное средство - Audi A3, VIN №, государственный регистрационный №, застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 00:00 01 августа 2020 года по 23:59 31 июля 2021 года по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» на сумму 1 297 846 руб. Страхователем по данному договору является ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440), собственником транспортного средства указано ООО «Мейджор Профи» (ИНН 5024117159). При этом согласно условиям страхования сумма страхования по застрахованным рискам уменьшаемая. Возмещение ущерба по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «ДТП со вторым участником» осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, выплате деньгами по калькуляции без учета износа, без учета утраты товарной стоимости.

Согласно заявлению о происшествии по риску «Ущерб» № 001AS21-015627 от 11 апреля 2021 года заявитель сообщил о страховом случае по автомобилю Audi A3 VIN №, государственный регистрационный №, и выбрал способ возмещения полученного ущерба путем ремонта автомобиля.

Заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку № 001AS21-015627 АО «Группа Ренессанс Страхование» были определены способы восстановления поврежденных деталей (узлов, элементов) автомобиля Audi A3, государственный регистрационный №.

Автомобиль Audi A3, государственный регистрационный №, направлен на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается заказ-нарядом № 336334 от 29 июня 2021 года на сумму 140 547 руб. 09 коп., заказ-нарядом № 1315548 от 29 июня 2021 года на сумму 341 669 руб. 46 коп. и заказ-нарядом от 02 июля 2021 года на сумму 13 770 руб. 00 коп.

В соответствии с актами № 0629617 от 29 июня 2021 года и № 0702379 от 02 июля 2021 года ООО «МэйджорСервисМ» оказаны работы (услуги) и установлены запасные части на общую сумму 495 986 руб. 55 коп., работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ (услуг) не имеет.

ООО «МэйджорСервисМ» выставлен счет № 519880/JS от 29 июня 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 482 216 руб. 55 коп. и счет № 521020/JS от 02 июля 2021 года на сумму 13 770 руб. 00 коп.

По указанным счетам АО «Группа Ренессанс Страхование» приняты решения о выплате ООО «МэйджорСервисМ» страхового возмещения № 001AS21-015627/01 от 29 июня 2021 года и № 001AS21-015627/02 от 02 июля 2021 года на сумму соответственно 482 216 руб. 55 коп. и 13 770 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых решений АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила ООО «МэйджорСервисМ» выставленные счета в полном объеме на общую сумму 495 986 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21 июля 2021 года № 865 и № 912.

Трактор колесный Беларус-82.1 с государственным регистрационным № был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» согласно полису ОСАГО № на срок с 00:00 15 июня 2020 года по 24:00 14 июня 2021 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась к АО «Боровицкое страховое общество» с суброгационным требованием на сумму 292 100 руб. 43 коп., рассчитанную на основании экспертного заключения № 001AS21-015627 от 13 марта 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 составляет 322 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 292 100 рублей.

Согласно сообщению АО «Боровицкое страховое общество» № 14-06/2 от 06 февраля 2024 года урегулирование заявленного обращения производилось в электронном виде в ИС ПВУ в соответствии с положениями Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008 года, протоколом № 5 (в ред. от 02 марта 2023 года протокол № 116). На основании выставленного АО «Группа Ренессанс Страхование» требования AISPVUAI 237779084 была произведена выплата в размере 292 100 рублей 43 коп. (платежное поручение № 20302 от 12 апреля 2023 года).

21 апреля 2023 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия Сафронову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 95 986 руб. 55 коп.

При этом судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сафронов В.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник района Братеево», что подтверждается приказом № 122 от 02 апреля 2018 и трудовым договором № 122 от 02 апреля 2018 года, согласно которым Сафронов В.А. принят на работу машинистом в подразделение - гараж, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно приказу № 2 от 09 января 2023 года Сафронов В.А. расторг трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и был уволен из ГБУ «Жилищник района Братеево» 01 февраля 2023 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, суд учитывает, что при разрешении требований, заявленных к причинителю вреда, согласия на добровольное возмещение ущерба виновником ДТП не требуется, вместе с тем лицо, причинившее вред, вправе выдвигать свои возражения относительно заявленных требований, оспаривать наличие вины в ДТП и размер причиненного вреда, а также представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Размер произведенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения путем ремонта автомобиля потерпевшего в ООО «МэйджорСервисМ» ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, приняв во внимание объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Сафроновым В.А., состоявшим в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник района Братеево» и управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, принадлежащем учреждению, материального ущерба ООО «Мейджор Профи» в виде повреждения его транспортного средства доказан. Стоимость произведенного ООО «МэйджорСервисМ» и оплаченного истцом ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО «Мейджор Профи», по договору КАСКО составила 495 986 руб. 55 коп., что превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Сафронову В.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Братеево» на данные обстоятельства не ссылался, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения от выплаты возмещения, исходя из бремени доказывания, суду не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Жилищник района Братеево» как работодатель и владелец источника повышенной опасности, с которого в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 986 руб. 55 коп. По изложенным выше обстоятельствам исковые требования к Сафронову В.А., состоявшему на момент произошедшего ДТП в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник района Братеево», удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также просило взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 того же Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Братеево» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 986 руб. 55 коп., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 079 руб. 60 коп.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Братеево» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 079 руб. 60 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Каких-либо оснований для освобождения истца и ответчика ГБУ «Жилищник района Братеево» от несения указанных судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено, документального подтверждения наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ГБУ «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» (ИНН 7724321805, ОГРН 1157746520051, дата государственной регистрации 09 июня 2015, юридический адрес: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юридический адрес: <адрес> дата регистрации 05 сентября 2018 года) сумму страхового возмещения в размере 95 986 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 (три тысячи семьдесят девять) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 95 986 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 55 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

    В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сафронову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                          И.А. Козеева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

    Судья                                                                                        И.А. Козеева