Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2023 от 15.05.2023

УИД 86RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 августа 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО4, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Публичному акционерному обществу Сбербанку о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению судебных приставов по городу Мегиону о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 273 157 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                       № с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 108 919 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производства № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявления ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 273 157 рублей 60 копеек.

Истец обратился в прокуратуру города Мегиона с заявлением об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Мегиона ФИО10 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ФИО7 внесено представление о нарушении закона.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец считает, что Отделом судебных приставов города Мегиона нарушено законодательство об исполнительном производстве, которое повлекло причинение ущерба, так как исполнительный лист был принят в работу по истечение срока его предъявления. Истец просит взыскать ущерб в размере 164 237 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 в совокупности с частью 3.1. статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Румянцев Д.В. указал, что истец неверно толкует нормы материального права. Истец ссылается на статью, измененную в 2017 году, в связи с чем, его права не нарушены, взыскатель имел право на повторное после отзыва предъявление исполнительного документа. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО8 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как на дату отзыва исполнительного документа действовала редакция статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой не засчитывался срок, истекший до прерывания срока предъявления исполнительного документа.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 273 157 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                       № с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 108 919 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производства № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявления ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 273 157 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент окончания) и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был отозван Публичным акционерным обществом ДД.ММ.ГГГГ. На дату отзыва исполнительного листа статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имела редакцию, в соответствии с которой было указано, что «после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается». Таким образом, на дату отзыва исполнительного листа у Публичного акционерного общества время нахождения исполнительного листа в производстве службы судебных приставов исполнителей и время до предъявления исполнительного листа не засчитывалось в новый срок при предъявлении исполнительного документа вновь.

Постановлением от 10.03.2016 года №7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служили основанием для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванного таким предъявлением, после возвращения исполнительного документа взыскателю на основании его заявления. Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют - при неоднократном прерывании указанного срока - всякий раз исчислять его течение заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

«Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7-П, оно вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01 октября 1993 года № 81-р, Постановления от 21 января 2010 года № 1-П и от 15 февраля 2016 года № 3-П, Определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 28 мая 2017 №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, вопреки приведенным доводам в жалобе, касается правоотношений, которые возникнут в будущем» (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 №88а-9902/2022, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 N 88а-1850/2023 по делу N 2а-3923/2022).

Таким образом, взыскатель, отзывая в 2016 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому ссылка истца на положения статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в новой редакции не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца.

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Публичному акционерному обществу Сбербанку о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                             Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 21 августа 2023 года.