Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2023 ~ М-2106/2023 от 28.02.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                             <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора в интересах РФ к ПТА о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между УХР и Ответчиком, а также взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 8 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

Согласно приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Ответчик на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО».

Ответчик, является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти. В период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г., УХР предложил ответчику ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а равно попустительство по службе, а именно за непринятие мер к установленным нарушениям, а также за не проведение проверочных мероприятии торговых точек.

Ответчик, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 35 000 рублей. Полученными денежными средствами ответчик распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу. В ходе судебного следствия Ответчик вину признала полностью.

В судебное заседание прокурор Кулагина П.Е. явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ПТА в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что согласно приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Ответчик на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО».

Ответчик, является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти. В период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г., УХР предложил Ответчику ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а равно попустительство по службе, а именно за непринятие мер к установленным нарушениям, а также за не проведение проверочных мероприятии торговых точек.

Ответчик, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 35 000 рублей. Полученными денежными средствами Ответчик распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу. В ходе судебного следствия Ответчик вину признала полностью.

Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 8 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Иск Люберецкого городского прокурора в интересах РФ, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между УХР и ПТА, взыскать с ПТА в доход Российской Федерации денежных средства в сумме 35 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ