Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2021 ~ М-2754/2021 от 19.05.2021

Дело №

УИД 42RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                  Евдокимовой М.А.

при секретаре                                Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

08 июля 2021 года

гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Семеновой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно условиям, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита.

В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительную счет-выписку.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительную счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность по договору о карте, задолженность клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету (с учетом осуществлённых клиентом оплат после выставления заключительной счет-выписки), 224852,33 руб., из которых: 191932,77 руб. – основной долг, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 20663,60 руб. – проценты, 5755,96 руб. – комиссии, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Просят взыскать с Семеновой Н. М. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № в размере 224852,33 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5448,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик Семенова Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменных возражениях просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в банк с заявлением - сделал оферту, на заключение договора о карте.

Согласно условиям данного договора, ответчику перечислены денежные средства со счета клиента на счет карты №.

Согласно условий предоставления потребительских кредитов «Р. С.» (п. 11), плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Денежными средствами, зачисленными на карту, ответчик пользовался, что видно из выписки по счету.

По настоящее время задолженность перед банком по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Суд считает, что банком пропущен срок для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ., истец сформировал заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ., установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п. № условий предоставления и обслуживания кредитов «Р. С.», что банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

Т.о., срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании поданных ответчиком возражений, был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Семеновой Н.М. задолженности по договору.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика банк мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае банком был пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО «Банк Р. С.» в удовлетворении требований к Семеновой Н. М. о взыскании задолженности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021г.

Судья:                                                                      Евдокимова М.А.