Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1149/2022 (33-14941/2021;) от 24.12.2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27.01.2022 г. по делу N 33-1149/2022

Судья: Бойко Л.А.

(в суде 1 инст. N 2-345//2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

Судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Янкина А.Т. (по доверенности) Хивинцева Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.07.2021 года, которым постановлено:

« Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 07.08.2002 года, заключенный между Поляковой В.Д. и Янкиной Л.И., заключенный в отношении квартиры <адрес>.

Исключить недвижимое имущество – квартиру <адрес> из наследственной массы Янкиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Возвратить недвижимое имущество- квартиру <адрес> в наследственную массу Поляковой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Самарской области в Единый государственный реестра недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности Янкиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на недвижимое имущество - квартиру <адрес>

Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Самарской области в Единый государственный реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Поляковой В.Д. на недвижимое имущество - квартиру <адрес>.

Взыскать со Стрельникова А.В. в пользу Тимошенко Т.И. судебные расходы в размере 150 рублей по оплате государственной пошлины, 850 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать со Янкина А.Т. в пользу Тимошенко Т.И. судебные расходы в размере 150 рублей по оплате государственной пошлины, 850 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя»,

установила:

Тимошенко Т.И. обратилась с иском к Стрельникову А.В., Янкину А.Т. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 07.08.2002г., заключенного между Поляковой В.Д. и Янкиной Л.И. в отношении квартиры <адрес>, исключении квартиры из наследственной массы Янкиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, возврате квартиры в наследственную массу Поляковой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд 300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., ссылаясь на следующее.

07.08.2002г между Поляковой В.Д. и Янкиной Л.И., заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Полякова В.Д. передает в собственность Янкиной Л.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру 13 <адрес>, а Янкина Л.И. принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество пожизненно содержать Полякову В.Д., в т.ч. обеспечивать жилищем, осуществлять уборку квартиры не реже одного раза в неделю, обеспечивать одеждой по мере необходимости, медицинским уходом, включая обеспечение медикаментами в случае ухудшения здоровья оказывать помощь в уходе при госпитализации в медицинские учреждения, а в случае смерти Поляковой В.Д. организовать похороны за свой счет и выполнить все ритуальные услуги. При этом стоимость объема содержания в месяц составляет 2 МРОТ, на момент заключения договора составляла 200 рублей. Договор пожизненного содержания с иждивением 15.08.2002 года был зарегистрирован, Янкиной Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.08.2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ года плательщик ренты Янкина Л.И. умерла, наследниками Янкиной Л.И. являются ее сын Стрельников А.В. и супруг Янкин А.Т., которые вступили в права наследства, направили Поляковой В.Д. уведомление от 16.06.2020г. о расторжении договора ренты.

ДД.ММ.ГГГГ года Полякова В.Д. умерла, и Тимошенко является единственным наследником по закону второй очереди по праву представления, является племянницей умершей Поляковой В.Д., дочерью ее брата Мамона Ивана Даниловича. Ни Яркина Л.И. при жизни, ни ее наследники Стрельников А.В. и Янкин А.Т. не исполняли обязательства по договору, а именно не оплачивали коммунальные платежи, не переоформляли лицевой счет на квартиру, оплату производила Полякова В.Д. Не исполняли обязательства по оказанию помощи в уходе при госпитализации, транспортировку Поляковой В.Д. в медицинские документы организовывала и оплачивала Тимошенко В.Д. Полякова В.Д. самостоятельно обеспечивала себя продуктами, одеждой и медикаментами за счет получаемой пенсии, самостоятельно убиралась в квартире, похороны Поляковой В.Д., поминальный обед оплачивала Тимошенко Т.И.

Поскольку наследники Янкиной Л.И.- Стрельников А.В. и Янкин А.Т. помимо того, что фактически не исполняли обязанности Плательщика ренты, заявили об отказе от исполнения договора, в связи с чем Полякова В.Д. обратилась в суд с требованием о расторжении договора, но в связи с ее смертью, производство по делу было прекращено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении плательщиком ренты Янкиной Л.И. и ее наследниками обязательств, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением, и являются основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истицы Галанский К.С. требования уточнил в части требований об указании в решении суда о прекращении права собственности Янкиной Л.И. и возникновении права собственности Поляковой В.Д на квартиру, поддержал требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске полном объеме. По существу требований дополнил, что факт родственных отношений истицы и умершей Поляковой В.Д. подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Полякова В.Д.

Ответчик Стрельников А.В. указал, что наследником Поляковой не является, т.к. отказался от наследства. По существу требований пояснил, что квартира должна принадлежать Поляковой Т.Д.. На деньги Поляковой В.Д. его мать и отчим покупали продукты для нее, она давала деньги матери, помогали соседи, сам он приходил оказывал помощь. После смерти матери Полякова В.Д. просила его сходить к нотариусу и расторгнуть ренту. Янкин говорил, что не хочет нести обязательства по договору, они отправили заявление об отказе. Янкин никаких обязательств по договору ренты не нес, похоронена Полякова была на деньги истицы, которые были ему переданы. Он сам хотел оспаривать договор ренты, чтобы квартира вышла из наследственного имущества матери. После смерти матери Полякова В.Д. заболела, ее возили в больницу, она была там одна, утром ее привезли из больницы, а ночью она выбросилась из окна. Янкин с его матерью брали в долг у Поляковой деньги в долг, каждый положил по 150 000 рублей на счет. Он никогда не отказывался от наследства матери в виде доли на квартиру по ул. Гагарина, не говорил об этом Янкину. Полякова оказывала материальную помощь его матери, когда ее положили в больницу в связи с онкологическим заболеванием. Его мать являлась племянницей Поляковой, так же как и истица. Расписку в получении денег от Тимошенко он писал в 10-15 числах августа 2020 года, а деньги брал 02.06.2020 года, поэтому и написал эту дату. Янкина никто не принуждал писать отказ от договора ренты, он все прочитал, был согласен.

Ответчик Янкин А.Т. и его представитель Хивинцева Е.А. требования не признали, ссылаясь на то, что оснований для расторжения договора ренты не имеется, условия договора ренты исполнялись 18 лет, по состоянию здоровья Полякова В.Д. не могла себя обслуживать. Обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Когда Тимошенко Т.И. обратилась в суд, договор прекратил свое действие, её права не нарушены. Янкин А.Т. с женой покупали для Поляковой продукты, через день, какие то деньги давала Полякова В.Д. Они с женой брали у нее в долг 300 000 рублей, потом отдавали. По договору ренты выполняли все обязательства, он ездил в аптеку за лекарствами. После смерти супруги, они договорились с Поляковой, что квартира на ул. Гагарина останется у него, а в ее распоряжении перейдет квартира на ул. <адрес>, Стрельников на квартиру по ул. Гагарина претендовать не будет. Он подписал соглашение об отказе. После смерти жены он Поляковой помощи не оказывал, на похороны отдал 2 000 рублей. Тимошенко знает, она общалась с Поляковой, оплачивала ей телефонную связь. Договор ренты исполнять не планировал. Он рассчитывал, что Полякова уговорит Стрельникова, чтобы тот отказался от квартиры на ул. <адрес>. Они с супругой 18 лет исполняли условия по договору ренты и претензий не было, после смерти супруги обязательства по договору не исполнял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Янкина А.Т. -Хивинцева Е.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Янкин А.Т. и его представитель Хивинцева Е.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик Стрельников А.В. просил решение оставить без изменения.

Представитель истца (по доверенности) Галанский К.С. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 601ч.1 ГК РФ. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 602 ч.1 ГК РФ Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со ст. 602 ч.2 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 605 ч.2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечении пожизненного содержания.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 07.08. 2002 года между Поляковой В.Д. и Янкиной Л.И. заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Альферович Т.А. и зарегистрированный в ЕГРП.

По условиям данного договора Полякова В.Д. передала в собственность Янкиной Л.И.(п.1) квартиру <адрес>. Плательщик ренты (п.3)Янкина Л.И. приняла на себя обязательство в обмен на полученное имущество пожизненно содержать Полякову В.Д.

Согласно п.5 Договора Янкина Л.И. обязана осуществлять пожизненное содержание с иждивением Поляковой В.Д.. В обязанность содержания включается: обеспечение в жилище, уборке квартиры не реже одного раза в неделю, одежде по мере необходимости, медицинском уходе, включая обеспечение медикаментами в случае ухудшения здоровья оказывать помощь в уходе при госпитализации в медицинское учреждение, а в случае смерти «Получателя ренты» «Плательщик ренты» обязан организовать похороны за свой счет и выполнить все ритуальные услуги. Стоимость общего объема в месяц составляет 2 МРОТ, на момент подписания данная сумма составляет 200 рублей в месяц.

Право собственности Янкиной Л.И. на кв. <адрес> подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.08.2002., основание регистрации - Договор пожизненного содержания с иждивением от 07.08.2002г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Янкина Л.И.

После смерти Янкиной Л.И. открыто наследственное дело № №, по заявлению супруга Янкина А.Т. и сына Стрельникова А.В., выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру <адрес>, свидетельства на денежные средства.

16.06.2020 года (после смерти Янкиной Л.В.), её сын - Стрельников А.В. и муж - Янкин А.Т. направили Поляковой В.Д. Уведомление о расторжении договора пожизненного содержания, в котором указали, что выполнять условия договора пожизненного содержания в предусмотренном в договоре объеме с их стороны не предоставляется возможным, предложили ей расторгнуть договор по соглашению в двустороннем порядке с возвратом недвижимости в ее собственность.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (п.1ст.583,ст.1175 ГК РФ). В случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

30.07.2020 года Полякова В.Д. в адрес Стрельникова А.В. и Янкина А.Т. направляла Уведомление о расторжении договора, Янкин А.Т. от получения отказался.

04.08.2020 года представителем Поляковой В.Д. (по доверенности от 11.06. 2020г.) в суд направлено исковое заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Полякова В.Д.

Согласно записи акта о смерти, причиной смерти Поляковой В.Д. послужили множественные травмы головы, преднамеренное самоповреждение путем прыжка с высоты дома. (л.д. 119 т. 1)

Определением Железнодорожного суда г. Самара от 05.10.2020 г. производство по делу № 2-2398/20 по иску Поляковой В.Д. к Янкину А.Т., Стрельникову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания было прекращено в связи со смертью истицы.

07.12.2020 года Тимошенко Т.И. подала нотариусу Зимовниковского н.о. Ростовской области Остренко В.Г. заявление о вступлении в права наследства после смерти Поляковой В.Д.(л.д. 143 т. 1)

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 31.05.2021 г. установлен факт родственных отношений между Поляковой В.Д. и Мамон И.Д.- родные брат и сестра. (л.д. 63-65)

По информации врио нотариуса Лобановой Т.Н.(т.1 л.д. 137), после смерти Поляковой В.Д. заведено наследственное дело № № по заявлению Стрельникова А.В.

21.12.2020 г. Стрельников А.В. отказался от причитающейся доли на наследство по завещанию от 11.06. 2020 г. (т. 1 л.д. 173).

Тимошенко Т.И., являясь наследником по закону в соответствии со ст.1143 ч.2 ГК РФ, т.е. правопреемником Поляковой В.Д., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования как Поляковой В.Д., так и Тимошенко Т.И., основаны на том, что ни Янкина Л.И. при жизни, ни ее наследники Стрельников А.В. и Янкин А.Т. не исполняли обязательства по договору, после смерти Яркиной Л.И. Стрельников А.В. и Янкин А.Т. помимо того, что фактически не исполняли обязанности Плательщика ренты, заявили об отказе от исполнения договора.

Судом по делу были допрошены свидетели: лечащий врач Поляковой В.Д.-Попцова В.В., соседка Поляковой В.Д. - Савикова В.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, позицию по иску ответчика Стрельникова А.В., руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что плательщиком ренты Янкиной Л.И., а после ее смерти ее наследниками- ответчиками Стрельниковым А.В. и Янкиным А.Т. договор пожизненного содержания с иждивением от 07.08.2002 г., надлежащим образом не исполнялся, были существенно нарушены его условия, а именно Полякова В.Д. не получала должного ухода, материального обеспечения предусмотренного договором, была похоронена на средства иных лиц, в связи с чем он подлежит расторжению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, записями Поляковой В.Д. о расходах (т.2 л.д.96-150), расходы истицы по транспортировке Поляковой В.Д. подтверждены представленными истицей товарными чеками от 06. 08.2020 г., 09.06.2020 г., 01.06.2020 года,30.06. 2020 года на общую сумму 10 500 рублей (т. 1 л.д. 29-320). Расходы по поминальному обеду подтверждены квитанцией от 07.08.2020г. на сумму 8 600 руб. (л.д. 43 т. 1), расходы по захоронению подтверждены договором на оказание ритуальных услуг на сумму 66 050 руб. (л.д.44-45). Оплата Поляковой В.Д. коммунальных платежей подтверждена квитанциями (л.д. 46-52,57-103). Лицевой счет на спорную квартиру Янкина Л.И. на свое имя не оформляла. Доказательств несения Янкиными расходов по содержанию данного жилья также не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Савиковой В.А., следует, что Полякова сама за все платила, оплачивала коммунальные платежи, последние 2 года она из квартиры почти не выходила. Янкина Люба жаловалась на мужа, что он забирал у нее деньги, прятал их. Сама Полякова В.Д. вела записи по расходам. За 3 года до смерти Полякова В.Д. жалела, что подписала ренту. С Янкиным А.Т. у нее были плохие отношения, она хотела расторгнуть ренту, к кому то обращалась, ей сказали, что это можно только в судебном порядке. Это было еще при жизни племянницы. Она сама давала Любе 3 000 рублей каждый месяц. В ночь перед ее смертью она приходила к ней, жаловалась на Янкина, который говорил ей про квартиру. Она выпала из окна, разбилась. Похоронами сначала начал заниматься Стрельников, потом приехала из Ростова Тамара. Когда Янкина Люба умерла, ее муж отказался от ренты, Полякова этому обрадовалась. Считает, что Янкин довел Полякову до смерти. Янкины занимали деньги у Поляковой, потом отдавали ей по 15 000 рублей в месяц, на похороны Янкин дал 2 000 руб.

При этом доказательств обратного Янкиным А.Т. не представлено.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, пояснения ответчика Стрельникова А.В., а также то обстоятельство, что ответчики направили Поляковой В.Д. уведомление о расторжении договора.

30.07.2020 года Полякова В.Д также в адрес Стрельникова А.В. и Янкина А.Т. направила Уведомление о расторжении договора ренты.

Впоследствии Янкин А.Т. изменил свое волеизъявление, ссылаясь на возникший спор со Стрельниковым А.В. по наследству.

Таким образом, Полякова В.Д. при жизни была намерена расторгнуть договор ренты. Более того, от ее имени, представителем по доверенности, подано исковое заявление в суд о расторжении договора ренты, однако дело не было рассмотрено в связи с ее смертью.

Тимошенко Т.И., являясь наследником по закону в соответствии со ст.1143 ч.2 ГК РФ, т.е. ее правопреемником, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно расторгнул договор пожизненного содержания с иждивением от 07.08.2002 г., заключенный между Поляковой В.Д. и Янкиной Л.И., заключенный в отношении кв. <адрес>, исключил данную квартиру из наследственной массы Янкиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., возвратив квартиру в наследственную массу Поляковой В.Д.

Суд также правомерно указал, что данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения права собственности Янкиной Л.И.. на недвижимое имущество – кв. <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности Поляковой В.Д. данную квартиру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Тимошенко Т.И. понесены расходы по оплате госпошлины -300 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя - в размере 30000 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами (чеком л.д. 25, доверенностью л.д. 26, приходным кассовым ордером на оплату услуг по договору №45010/20 от 16.10.20г. л.д. 36, Договором л.д. 37-3).

С учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, необходимостью оформления нотариальной доверенности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал ответчиков в пользу истицы по 150 рублей (расходы по оплате госпошлины) по 850 рублей за оформление нотариальной доверенности, по 10 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск о расторжении договора ренты мог быть предъявлен при жизни самим получателем ренты, в таком случае наследники получателя ренты в случае смерти последнего могут вступить в дело в качестве процессуальных правопреемников, а самостоятельного же права на предъявление к ответчику иска о расторжении договора ренты истец не имеет, поскольку действие договора ренты прекращено в связи со смертью Поляковой, не могут служить основанием к отмене решения суда, как и доводы, что на день смерти Поляковой, суд еще не принял её исковое заявление о расторжении договора ренты к производству, оставив его без движения, а документы во исполнение определения об оставлении иска без движения были приобщены уже после смерти Поляковой В.Д.

Установлено, что иск о расторжении договора ренты был предъявлен при жизни самой Поляковой В.Д. При этом требования иска основаны не только на невыполнении условий договора Янкиной Л.И., но и её наследниками ответчиками по настоящему делу, которые сами направили Поляковой В.Д. уведомление о расторжении договора.

Тимошенко Т.И., как наследник Поляковой В.Д., в силу положений действующего законодательства, является правопреемником наследодателя, и то обстоятельство, что иск не подан в рамках дела по иску Поляковой В.Д., в данном случае правового значения не имеет.

Определение Железнодорожного суда г. Самары от 05.10.2020 года о прекращении производства по делу в связи со смертью Поляковой В.Д., постановлено до истечения 6 месячного срока (07.02.2021г.), предусмотренного для определения круга наследников.

07.12.2020 года, т.е. в установленный законом срок, Тимошенко Т.И. подала нотариусу Зимовниковского н.о. Ростовской области Остренко В.Г. заявление о вступлении в права наследства после смерти Поляковой В.Д.(л.д. 143 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Янкиным А.Т. представлены доказательства исполнения обязательств по договору ренты, а именно сведения о материальном положении семьи Янкиных, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, данные доказательства выполнение условий договора не подтверждают.

Напротив как следует из материалов дела, Полякова сама давала деньги Янкиной, в том числе в долг.

Ссылка на показания свидетелей о том, что Янкина покупала продукты и осуществляла уборку в квартире, также не подтверждают выполнения условий договора относительно объема содержания, который по договору составляет 2 МРОТ в месяц.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что Янкин подписал заявление об отказе от договора ренты под влиянием обмана, стороной ответчика также не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкина А.Т., в лице представителя, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

судьи