Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7558/2021 от 07.06.2021

Судья: Семенова Н.Ю.                        Гр.дело № 33-7558/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-464/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорейченковой И.И. к ГБУЗ Самарской области «Жигулевская Центральная городская больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области «Жигулевская Центральная городская больница» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Егорейченкова И.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что 01.09.2011 принята на работу в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» в качестве <данные изъяты>. С 02.11.2016 по настоящее время работает в указанной организации в должности <данные изъяты>

Указала, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении норм этики и деонтологии, а также несвоевременной передачи вызовов дежурному врачу-терапевту участковому. При ознакомлении с приказом Егорейченкова И.Н. написала объяснительную, в которой указала, что 19.11.2020 находилась на своем рабочем месте, куда подошел главный врач Грунин В.М., который сделал ей устное замечание на то, что она с ним не поздоровалась. На замечание ответила, что принимает его, но по этикету мужчина должен здороваться первым, тем более она старше по возрасту.

Считает, что применение к ней мер дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в приказе отсутствует ссылка на пункт должностной инструкции, который, по мнению администрации, истец нарушила. Действия (бездействия) истца были квалифицированы как нарушение этики и деонтологии. Истец считает, что в ее действиях, заключающихся в том, что она не поздоровалась с главным врачом, нет нарушения этики и деонтологии, поскольку она как регистратор поликлиники не занимается организацией лечебного процесса, не ведет прием больных.

Также считала факт несвоевременной передачи вызова дежурному врачу, послуживший основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания, не соответствующим действительности, поскольку после сообщения ей старшим регистратором Червонцевой о поступившем к ней звонке заместителя главного врача Соловьевой В.Ю., она обнаружила в компьютере, что 14.11.2020 несколько вызовов, поступивших во 2 поликлинику, расположенную в мкр. В-1, не переданы врачам для обслуживания. При этом последний вызов из числа не обслуженных поступил в 13.44 часов, а регистратор 2 поликлиники в этот день работал с 08.00 до 16.00 часов. Вызовы должны были передать для обслуживания регистраторы 2 поликлиники, которые этого не сделали. Обнаружив наличие не обслуженных вызовов, истец приняла меры, передала вызовы врачу Сутковой Т.А., обзвонила всех больных, вызовы которых остались не обслуженными, и сообщила, что к ним направлен врач.

В ходе выяснения обстоятельств, послуживших причиной несвоевременной передаче вызовов врачам, вопросы регистраторам 2 поликлиники не задавались, ее объяснения в этой части не были приняты во внимание, не была проведена объективная проверка для установления виновного лица.

Считает, что для привлечения ее к дисциплинарной ответственности одного факта, что она не поздоровалась с главным врачом не достаточно, не соответствует действительности факт несвоевременной передачи вызовов врачам по ее вине. Полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения должностной инструкции.

В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, истец перенесла стресс, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным приказ № 318 от 27.11.2020 главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 года постановлено: «Исковые требования Егорейченковой И.И. удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» от 27 ноября 2020 г. № 318 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Егорейченкову Ирину Ивановну незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» в пользу Егорейченковой И.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей».

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» Грунин В.М. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» по доверенности Хохлова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – адвокат Гасымов Р.Г.оглы в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считал решение правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Так, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (в редакции от 22.12.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Существует различное понимание терминов «медицинская этика», «медицинская деонтология».

Термин «этика» - философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность. При этом медицинскую этику следует понимать как специфическое проявление общей этики.

Медицинская этика - это учение о роли нравственных начал в деятельности врача и иных медицинских работников, об их высоком гуманном отношении к человеку как необходимом условии успешного лечения.

Деонтологию рассматривают как учение о долге врача перед больным и обществом.

Медицинская деонтология (как разновидность) - это комплекс этических принципов, норм, которыми руководствуются врач и иные медицинские работники; совокупность соответствующих профессиональных, морально-этических и правовых принципов и правил, составляющих понятие «долг медицинского работника».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Егорейченкова И.И. является сотрудником ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», согласно приказу № 162к от 02.11.2016, исполняет обязанности <данные изъяты>

02.11.2016 с Егорейченковой И.И. заключен трудовой договор № 143/16, в соответствии с которым работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из приказа главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» № 105312лс от 26.11.2020 следует, что 15.11.2020 считается рабочим днем <данные изъяты> Егорейченковой И.И., <данные изъяты> Кучумовой О.Н. и <данные изъяты> Сутковой Т.А.. 02.11.2016 истец под роспись была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об оплате труда, а также Должностной инструкцией медицинского регистратора поликлиники № 1, утвержденной главным врачом 01.04.2013, согласованной со старшей медицинской сестрой поликлиники № 1 и председателем профсоюзного комитета.

Разделом 2 должностной инструкции в обязанности медицинского регистратора входит: обеспечивать своевременную подготовку медицинских карт, обратившихся в поликлинику, регулировать поток больных, обратившихся в поликлинику, доставлять амбулаторные карты в кабинеты, проводить запись больных на прием к врачу, в том числе предварительной самозаписи в электронной регистратуре и по талонам, правильно и четко по форме вести листки предварительной записи, обрабатывать записи в электронной регистратуре, заполнять амбулаторную карту на каждого впервые обратившегося больного, отвечать за содержание закрепленного за ним стеллажа с амбулаторными картами, - проверять ежедневно картотеку амбулаторных карт о наличии их, выбирать в медицинский архив поликлиники карты выбывших больных, обеспечивать подборку медицинских карт больных, вызвавших врача на дом, четко, доступно, вежливо отвечать на вопросы посетителей о порядке работы поликлиники и ее подразделений, времени приема врачей, иметь на рабочем столе расписание врачей всех специальностей, телефоны основных служб здравоохранения города и давать информацию, - своевременно вносить изменения в имеющуюся у него информацию о расписании врачей подразделений поликлиники с тем, чтобы правильно давать справки посетителям поликлиники, знать работу других участков регистратуры и по распоряжению старшей медсестры регистратуры заменять отсутствующего сотрудника.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от 09.11.2014 № 314а утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница».

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ СО «ЖЦГБ» № 318 от 27.11.2020, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> Егорейченковой И.И. возложенных на нее должностных обязанностей инструкцией <данные изъяты> и трудовым договором от 02.11.2016 № 143/16, выразившееся в нарушении норм этики и деонтологии, а также в несвоевременной передаче вызовов дежурному врачу-терапевту участковому на основании рапорта заместителя главного врача по ЭНВ Соловьевой В.Ю. от 19.11.2020, протокола этической комиссии от 19.11.2020 № 5, объяснительной Егорейченковой И.И. от 20.11.2020, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пояснительной от 20.11.2020 Егорейченкова И.И. указала, что не поздоровалась с главным врачом, так как считала, что согласно принятому этикету, мужчина должен здороваться первым с женщиной, не зависимо от своего звания и ранга. Также указала, что здороваться или не здороваться, законом не прописано, это ее личное дело, гласность и демократия.

Из второй пояснительной от 20.11.2020 Егорейченковой И.И. следует, что 15.11.2020 поступило 3 вызова до 10.00 часов, из них 2 по телефону, 1 из кол. центра. 2 вызова обслужила неотложка, 1 – врач Сутковая Т.А. В 11.00 часов позвонила ст. регистратор Червонцева и сказала, что ей позвонила Соловьева и сообщила, что за 14.11.2020 5 не обслуженных вызовов со второй поликлиники. Ей никто не говорил, что нужно открыть записи за 14.11.2020, так как сами не знали, воскресенье 1 день работы. Когда открыла вкладку вызовов за 14.11.2020, то высветились 4 не обслуженных вызова, поступивших 14.11.2020 во 2 поликлинику, последний из которых был в 13.44 часов, а регистратор 2 поликлиники должна работать с 08.00 до 16.00 часов. Считала, что это халатное отношение к работе медицинского регистратора 2 поликлиники, которая написала в своей объяснительной, что у нее не работал компьютер. Через 30-40 минут высветился вызов, поступивший в 17.17 часов. Все 5 вызовов она передала врачу Сутковой. Затем она обзвонила всех больных из 5 вызовов. 3 вызова обслужила Сутковая. Не считает себя виновной, вызовы обслужили все. Соловьева ей не звонила, она сама позвонила зам. главного врача и доложила, что все вызовы переданы врачу.

В рапорте зам. главного врача Соловьевой В.Ю. от 19.11.2020 указано, что 15.11.2020 в 12.30 часов ей поступил звонок из единого координационного центра амбулаторной медицинской помощи по обработке вызовов «горячей линии» от старшего оператора о том, что за Жигулевской ЦГБ числятся 5 вызовов за 14.11.2020 не переданных на обслуживание врачам. 15.11.2020 дежурили врач Сутковая Т.А. и медицинский регистратор Егорейченкова И.И.. По телефону Сутковая сообщила, что все вызовы сегодня она уже обслужила, а иные вызовы ей не были переданы регистратором. Регистратор Егорейченкова И.И. по телефону сообщила, что все вызовы за 15.11.2020 она передала, а вызовы за 14.11.2020 нет и не должна была, чем проявила халатность, не проверив вызова, поступившие накануне, не сообщила своему непосредственному руководству. В связи с чем пришлось удлинить рабочее время участковому терапевту, обслужить эти 5 вызовов, извиниться перед пострадавшими пациентами.

Согласно протоколу № 5 заседания комиссии по медицинской этики и деонтологии от 19.11.2020, рассматривался рапорт заместителя главного врача по клинико-экспертной работе на неэтичное поведение медицинского регистратора поликлиники № 1 Егорейченковой И.И.. На заседании Егорейченкова И.И. пояснила, что действительно не смотрела вызова за 14.11.2020, так как это не ее работа, а за других работать она будет. На заседании комиссии принято решение – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение кодекса этики и служебного поведения ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», рекомендовать главному врачу применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и повторно ознакомить Егорейченкову И.И. с действующим в учреждении кодексом этики и служебного поведения работников ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ».

Из пояснительной медицинского регистратора Червонцевой Н.А. на имя главного врача Грунина В.М. следует, что 15.11.2020 работая по графику с 08.00 до 14.00 медицинский регистратор Егорейченкова И.И., придя на работу, не отследила за предыдущий день поступившие вызова в программе ЕМИАС Самарской области. Так как нововведения вступили в силу недавно, она была ознакомлена накануне об отслеживании вызовов за предыдущий день, в связи с этим должностные обязанности выполнены не были.

Из пояснительной записки участкового врача-терапевта Сутковой Т.А. следует, что 15.11.2020 около 11.00 поступил звонок от Соловьевой В.Ю., которая сообщила, что из колл. Центра не приняты вызова за 14.11.2020 по району В-1. Через 15 минут <данные изъяты> Егорейченкова И.И. сообщила о 5 вызовах от 14.11.2020. Все вызова были приняты – 3 по городу и 5 по району В-1. Пока она обслуживала вызова на дому, Егорейченкова И.И. совместно с участковой мед. сестрой Кучумовой О.Н., дежурившей в этот день, обзвонили всех 5 больных, переданных из колл. центра, из которых у 3 человек был участковый врач из поликлиники № 2 14.11.2020. Она обслужила только 2 больных, оставшихся с 14.11.2020.

Указанная информация подтверждается представленными в суд распечатками электронного журнала «Регистрация вызовов на дом» от 14.11.2020.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «ЖЦГБ» № 302 от 11.11.2020 организовано оказание первичной медико-санитарной помощи, в том числе неотложной медицинской помощи, населению г.о.Жигулевск в воскресные дни с 08.00 до 20.00 часов, для чего необходимо обеспечить на базе поликлиники № 1 работу в воскресные дни с 08.00 до 20.00 часов, в том числе, 1 медицинского регистратора.

Из протокола № 4 заседания комиссии по медицинской этике и деонтологии от 13.07.2020 следует, что на повестке дня был поставлен вопрос о рассмотрении служебной записки врача-методиста ОМП Абрамовой Н.В. на действия <данные изъяты> Егорейченковой И.И., которая допускает грубое некорректное отношение к пациентам и коллегам. На заседании комиссии принято решение – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение кодекса этики и служебного поведения ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» применить к Егорейченковой И.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, не может свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарных поступков в части допущения нарушений норм этики и деонтологии, поскольку в обжалуемом приказе не указано какие именно нормы этики и деонтологии нарушены истцом, то есть факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности.

При этом указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обжалуемый истцом приказ не содержит времени, места и даты совершения истцом дисциплинарного проступка, не содержит обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не указано нарушение положений должностной инструкции, должностного регламента медицинского регистратора, которые были не выполнены (нарушены) истцом.

Так, приказом министерства здравоохранения Самарской области от 31.03.2020 № 458 «Об организации работы медицинских организаций Самарской области, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области, связанной с использованием функциональных возможностей Единой медицинской информационно-аналитической системы Самарской области для вызова медицинских работников на дом» утвержден Регламент организации работы медицинских организаций Самарской области, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области, связанной с использованием функциональных возможностей Единой медицинской информационно-аналитической системы Самарской области для вызова медицинских работников на дом.

Пунктом 2.8 указанного Регламента руководителям медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области, имеющих прикрепленное население и оказывающих первичную медико-санитарную помощь предписано обеспечить бесперебойное круглосуточное функционирование компьютерного оборудования и информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Учреждения, необходимых для реализации вызова медицинского работника на дом; принять меры по обеспечению посещения пациентов медицинскими работниками по времени, указанному в электронном талоне (п. 2.6 Регламента).

Между тем, представителем ответчика в материалы дела представлена служебная записка начальника отдела АСУ Бутрашкина Р.В. на имя главного врача Грунина В.М. от 20.11.2020, в которой он информирует, что 14.11.2020 в поликлинике не работали компьютеры по причине отсутствия связи (интернет) – авария у провайдера.

Установлено, что в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» работа в Единой медицинской информационно-аналитической системы для вызова медицинских работников на дом в части электронной регистрации ведения вызовов фактически началась с октября 2020 года. Истец, выйдя на работу в воскресенье 15.11.2020, работала в указанной электронной программе впервые. О том, что имеются не обслуженные с 14.11.2020 вызовы, а также о том, что в поликлинике № 2 не работали компьютеры, истец не знала. Доказательств того, что истец знала или должна была знать и принять меры к устранению возможных негативных для больных последствий от неисполненных вызовов не предоставлено, как не предоставлено доказательств проведения с истцом инструктажа (обучения) по ведению электронной регистрации вызовов в программе ЕМИАС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что приказ о привлечении Егорейченковой И.И. к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника, а именно, необоснованное привлечение Егорейченковой И.И. к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, а также с учетом норм закона, разъяснений Верховного суда РФ, требований разумности и справедливости, определил к выплате денежную компенсацию морального вреда в 3 000 руб. с ответчика в пользу Егорейченковой И.И.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда приведен подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт несвоевременной передачи вызовов дежурному врачу-терапевту по вине истца нашел свое подтверждение, работа в электронной программе была известна истцу, истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не могут быть принят во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Самарской области «Жигулевская Центральная городская больница» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: