Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1901/2022 ~ М-1444/2022 от 23.05.2022

31RS0002-01-2022-002403-59 Дело № 2-1901/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудлай И.С.,

с участием: представителя истца Саковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Олега Николаевича к Шевкунову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 между Золотаревым О.Н. (займодавец) и Шевкуновым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Шевкунов Д.В. взял взайм у Золотарева О.Н. 700000 рублей сроком на один год.

Золотарев О.Н. обратился в суд с иском к Шевкунову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12.02.2020 в размере 773802, 05 рублей, из которых: 700000 рублей – сумма займа, 73802, 05 рублей – проценты за пользование за период с 13.02.2021 по 17.05.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 938 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец сослался на то, что условия договора ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела в отсутствие не ходатайствовали.

Представитель истца Сакова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору займа и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством возникших между сторонами правоотношений является расписка от 12.02.2020.

Согласно расписке, датированной 12.02.2020, Шевкунов Д.В. получил в долг от Золотарева О.Н. денежную сумму в размере 700 000 рублей сроком на один год.

Факт написания и передачи расписки истцу после получения денежных средств, указанных в ней, ответчиком не оспорен.

Нахождение у истца долговой расписки ответчика подтверждает факт неисполнения последним обязательств по договору займа.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условия договора займа от 12.02.2020 согласованы сторонами, данная расписка не оспорена и не признана недействительной.

Истцом заявлены в суд требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 000 рублей по расписке от 12.02.2020.

Доводы истца о том, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены, последним не опровергнуты.

13.04.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке, которая оставлена без удовлетворения заемщиком.

Судом установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул, поэтому невозвращенная сумма займа по расписке на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Требования истца о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 13.02.2021 по 17.05.2022 в размере 73802, 05 рублей, рассчитанных исходя из расчета ключевой ставки Банка России в размере установленной за период задолженности суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в срок, указанный в расписке ответчиком долг не возвращен.

Указанный расчет проверен судом, математически верен, своего контррасчета ответчиком не представлено, как и доказательств обратному.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства удовлетворению судом не подлежат, исходя из баланса прав и интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки, истцом не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка не соответствует принципу разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 938 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Золотарева Олега Николаевича к Шевкунову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Шевкунова Дениса Владимировича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)) в пользу Золотарева Олега Николаевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (паспорт (номер обезличен)) задолженность по договору займа от 12.02.2020 в размере 773802, 05 рублей, из которых: 700000 рублей – сумма займа, 73802, 05 рублей – проценты за пользование за период с 13.02.2021 по 17.05.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 938 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.10.2022.