Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2022 ~ М-164/2022 от 08.02.2022

УИД 26RS0009-01-2022-000249-67 дело 2-187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 03 марта 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: истца Сергиенко И.А., представителя истца Когтева Н.А. по доверенности Заворотынской С.И., ответчицы ОспищевойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ирины Александровны, Когтева Никиты Александровича к Оспищевой Евгении Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко И.А., Когтев Н.А. обратились в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Оспищевой Е.В., в котором просят суд взыскать с Оспищевой Евгении Владимировны в пользу Истца Когтева Никиты Александровича проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 72 809 (семьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 05 копеек; взыскать с Оспищевой Евгении Владимировны в пользу Истца Сергиенко Ирины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 17 829 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2019 года Оспищева Евгения Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей стороны Сергиенко Н.А. и Сергиенко И.А. был удовлетворен частично. С Оспищевой Евгении Владимировны в счет морального вреда было взыскано в пользу Сергиенко Ирины Александровны 100 000 (Сто тысяч) рублей, и в пользу Сергиенко Никиты Александровича было взыскано 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. надлежаще заверенная копия приговора от 04.02.2019 г. и исполнительный лист № ФС 014629517 от 22.02.2019 г. были в срок, предусмотренный законодательством, поданы в службу судебных приставов Благодарненского районного отделения, на основании которых и было возбуждено исполнительное производство: 16405/19/26008-ИП от 11.03.2019.

Но до настоящего времени, по истечении трех лет, должник приговор суда не исполнил. В результате длительного неисполнения ответчиком удовлетворенного гражданского иска денежные средства, определенные к взысканию приговором суда, обесценились.

Индексация присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, истцы Сергиенко Ирина Александровна и Когтев Никита Александрович имеют право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с Оспищевой Евгении Владимировны.

Так как Оспищева Е.В. произвела несколько выплат, но в дальнейшем не предпринимала никаких действий по погашению долга, тем самым она нарушила свои обязательства. В связи с этим, взыскатели вправе требовать проценты за пользование их денежными средствами в период с 04 февраля 2019 года по 04 февраля 2022 года.

От имени истцов в адрес начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов (РОСП) были направлены запросы о суммах задолженности по исполнительным производствам.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Макаровой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности с учетом частичной оплаты:

по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оспищевой Евгении Владимировны составляет 399 600,00 рублей;

по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оспищевой Евгении Владимировны составляет 97 767,11 рублей.

Истец Сергиенко И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Когтев Н.А. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Когтева Н.А. по доверенности Заворотынская С.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Оспищева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у неё нет материальной возможности выплачивать как задолженность так и проценты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования Сергиенко И.А., Когтева Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы в копиях:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2019 года.

Свидетельство о перемене имени Сергиенко Н.А.

Копия паспорта Когтева Н.А.

Копия паспорта Сергиенко И.А.

Справка об инвалидности № Когтева Н.А.

Ответы судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о размере остатка задолжености.

Из материалов дела следует, что приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2019 года Оспищева Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск Сергиенко И.А., с Оспищевой Е.В. в пользу Сергиенко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей и в пользу Сергиенко И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 15 февраля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приговора судом были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оспищевой Е.В. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП (взыскатель Сергиенко И.А.), №-ИП (взыскатель Сергиенко Н.А.).

Согласно сообщениям судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП Макаровой М.В. от 14.01.2022 г., остаток задолженности Оспищевой Е.В. по исполнительному листу ФС №, составляет 399 600 рублей 00 копеек, а по исполнительному листу ФС № составляет 97 767 рублей 11 копеек.

До настоящего времени сумма взысканная по приговору суда в счет возмещения морального вреда ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указывается, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, взысканные в счет компенсации морального вреда по приговору, не выплачены истцам в полном объеме, на невыплаченную сумму истцы вправе требовать уплаты от Оспищевой Е.В. процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно представленному истцами расчету, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиком платежей, составит в общей сумме 90 639 рублей 01 копейка, из них 17 829 рублей 96 копеек по исполнительному листу ФС №, 72 809 рублей 05 копеек по исполнительному листу ФС №.

Произведенный расчет процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и является верным. Ответчик своего контррасчета суду не представил.

Следовательно, исковые требования Сергиенко И.А., Когтева Н.А. о взыскании с Оспищевой Е.В. процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском Сергиенко И.А., Когтев Н.А от уплаты государственной пошлины были освобождены, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика Оспищевой Е.В. надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 2 919 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергиенко Ирины Александровны, Когтева Никиты Александровича к Оспищевой Евгении Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Оспищевой Евгении Владимировны (№) в пользу Когтева Никиты Александровича, паспорт гражданина РФ серии №, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 72 809 рублей 05 копеек.

Взыскать с Оспищевой Евгении Владимировны (№) в пользу Сергиенко Ирины Александровны, паспорт гражданина РФ серии №, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 17 829 рублей 96 копеек.

Взыскать с Оспищевой Евгении Владимировны (№) в доход бюджета муниципального образования - Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 919 рублей 17 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык