Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-19/2020;) от 02.12.2020

Мировой судья Бородин А.В.                                                                   №11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                                                            г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи         Никулина М.В.,

при секретаре                 Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, апелляционную жалобу Гусаковой Юлии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Вымпел" к Гусаковой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Гусаковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 07.05.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 25 035 рублей 70 коп. под 24,5% годовых на срок 18 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Гусаковой Ю.А. своих обязательств, на основании решения суда от 24.11.2014г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут. 01.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав требования, определением суда установлено процессуальное правопреемство. Поскольку указанное судебное решение исполнено только 07 марта 2019 года, истец просил суд взыскать с Гусаковой Ю.А.:

- проценты за пользование кредитом в период с 18.07.2014г. по 16.03.2015г. в сумме 2403,24 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.07.2014г. по 16.03.2015г. в сумме 17 901,72 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2014г. по 16.03.2015г. в сумме 3745,5 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу (то есть с 17.03.2015г.) по 07.03.2019г. в сумме 7869,22 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения;

- а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1157,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 12 октября 2020 года исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворены частично, с Гусаковой Ю.А. в пользу ООО «Вымпел» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.2016г. по 07.03.2019г. в сумме 5676,94 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Гусакова Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования по кредитному договору; сумма задолженности, заявленная в настоящем иске, выплачена истцу в полном объеме в связи с исполнением ранее вынесенного заочного решения; истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того, размер данных расходов, определенный судом, является завышенным.

Заявитель Гусакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, ее представители Апян Г.М. и Сазонова В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Гусаковой Ю.А. заключен кредитный договор № на сумму 25 035,70 рублей, сроком на 18 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24.11.2014г. с Гусаковой Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013г. в сумме 18 460,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4738,40 руб., а всего 23 198,51 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 19 января 2015 года.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 26.09.2017г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел», на основании договора уступки права требования № от 01.09.2016г.

Также судом установлено, что обязательства заемщика по возврату долга в полном объеме исполнены Гусаковой Ю.А. 07 марта 2019 года.

Учитывая, что в случае расторжения кредитного договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, до вступления в силу решения у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям).

Заочное решение суда от 24.11.2014г. вступило в законную силу 19.01.2015г., в связи с чем истец был вправе предъявить требования о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до даты вступления решения в законную силу, однако в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода прав требования по кредитному договору от ПАО «Сбербанк» к ООО «Вымпел» не является обоснованным в силу следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 Гражданского кодекса РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст.89.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 26.09.2017г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел», при этом судом было установлено, что на основании договора уступки права требования № от 01.09.2016г. ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Вымпел» право требования по кредитному договору № от 07.05.2013г. в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2017г. установлено, что цессионарию переданы права по кредитному договору в полном объеме и ООО «Вымпел» праве осуществлять свои права как нового кредитора должника.

Кроме того, Гусаковой Ю.А. оспаривается право истца на взыскание с нее процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в то время как решением мирового судьи в этой части иска ООО «Вымпел» отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на погашение задолженности по настоящему иску в связи с исполнением ранее вынесенного заочного решения не основана на нормах закона.

Так, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 04 июня 2019 года исковые требования ООО "Вымпел" к Гусаковой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 31 919,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 157,56 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 8 августа 2019 года и обращено к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 7 августа 2020 года заочное решение от 04.06.2019г. отменено.

Как указывает заявитель, в ходе исполнительного производства по заочному решению от 04.06.2019г., за период до его отмены, с Гусаковой Ю.А. были удержаны в пользу истца денежные средства, превышающую сумму, взысканную обжалуемым решением мирового судьи, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вместе с этим, указанные заявителем обстоятельства являются основанием     для ее обращения с заявлением в порядке ст.443 ГПК РФ о повороте исполнения заочного решения суда, и не влекут отмену решения мирового судьи от 12.10.2020г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и завышенном его размере противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2017г. между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель по заданиям заказчика обязуется осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, в которых также фиксируется стоимость оказываемых услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2019г., представителем оказан следующий комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013г. с ответчика Гусаковой Ю.А.: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2000 рублей; консультация заказчика – 1500 руб.; проверка и анализ платежей – 1000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей, а всего на сумму 15000 рублей.

При этом в доказательство произведенной оплаты истцом представлено платежное поручение № от 01.04.2019г. на сумму 30000 рублей, из которого следует, что оплата за юридические услуги произведена по договору об оказании юридических услуг № от 14.11.2017г. по счету № от 01.04.2019г.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, учитывая представленные истцом доказательства их несения и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гусаковой Ю.А. в пользу ООО «Вымпел» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенная судом первой инстанции сумма соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости; все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя мировым судьей были учтены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░