Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Бутько Е.К. Дело № 10-3/2023

УИД 64MS0036-01-2023-000019-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Амировой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Оганесяна Б.Л.,

осужденного Лебедева А.А.,

защитника - адвоката Коршунова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева Алексея Александровича, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 25 января 2023 года, которым: Лебедев Алексей Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, военнообязанный, имеющий <данные изъяты>, в браке не состоящий, специального и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющий, не судимый, осужден 25 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов,

установил:

Лебедев А.А. признан виновным в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Лебедевым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.А. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В доводах жалобы Лебедев А.А. указывает, что не отрицает, что в указанном месте и времени им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, но только в результате его неосторожных действий, после того как бросил в сторону потерпевшего чехол с находящимся в нем охотничьим ружьем и случайно попал по лицу. Вывод суда о том, что его действия являлись умышленными и были направлены непосредственно на причинение легкого вреда потерпевшему, считает необоснованными и надуманными. Указывает на то, что вещественное доказательство, а именно чехол из-под ружья не исследовался в судебном заседании. Считает, что показания потерпевшего противоречивы и недостоверны. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 и принял во внимание лишь показания потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что экспертное заключение судебно- медицинского эксперта подтверждает и его позицию относительно неосторожных действий при причинении телесных повреждений потерпевшему. Выводы суда о том, что локализация травмирующего воздействия, приложение усилия при его нанесении, использование ружья свидетельствуют о его умышленных действиях, являются необоснованными и материалами дела, собранными доказательствами не подтверждается. Считает, что мировым судьей нарушен принцип справедливости, полноты, всесторонности рассмотрения уголовного дела. Просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора Дергачевского района Саратовской области до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было отозвано.

Заслушав выступления осужденного Лебедева А.А., защитника осужденного - адвоката Коршунова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Лебедева А.А., государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Оганесяна Б.Л., который полагал, что приговор мирового судьи изменению либо отмене не подлежит, является законным и обоснованным, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Лебедев А.А. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 14 ноября 2022 года в дневное время, находясь около территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, он кинул в Потерпевший №1 охотничье ружьё марки №, находящееся в чехле, чем причинил телесные повреждения последнему, но не желал наступления данных последствий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что, днем 14 ноября 2022 года, находясь около территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, Лебедев А.А. ударил его один раз по лицу ружьём, находящимся в чехле, после чего он почувствовал боль, из носа потекла кровь, впоследствии ему был поставлен диагноз «перелом носа».

Указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами уголовного дела в частности заключением эксперта № 1461 от 16 ноября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались минимум от однократного воздействия тупого твердого предмета (ов), возможно, 14 ноября 2022 года (судя по морфологическим свойствам повреждений и медицинской документации), образовались в механизме единой травмы, причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как для срастания костей данного перелома требуется срок 2-3 недели.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются и не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Лебедева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку, описано, какие доказательства суд принял во внимание, а какие отверг с указанием мотивов.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, его показания последовательны и согласуются с имеющимися в деле иными прямыми и косвенными доказательствами, данные показания потерпевшим не изменялись как на предварительном следствии, так и в суде. Оснований для оговора Лебедева А.А. у потерпевшего не имеется, о данных обстоятельствах сторона защиты не заявляла, в связи с чем, суд обоснованно принял показания потерпевшего и положил их в основу обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 14 ноября 2022 года в дневное время Лебедев А.А. находясь в 50 метрах западнее территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, действуя умышлено, ударил предметом, используемым в качестве оружия совершения преступления - ружьём марки №, находящемся в чехле, один раз по лицу Потерпевший №1

В результате нанесенного Лебедевым А.А. удара Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Лебедева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедев А.А. вину свою также не признал, дал аналогичные апелляционной жалобе пояснения.

Доводы жалобы о том, что умысла у Лебедева А.А. на причинение вреда здоровью потерпевшего не было, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в рамках дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым Лебедев А.А. сорвал с плеча Потерпевший №1 ружье, находящееся в чехле, и ударил последнего данным ружьем в область лица, держа ружье двумя руками.

Позицию Лебедева А.А. отрицающего свою вину, суд принимает как избранный им способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное деяние, ввиду того, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умысел Лебедева А.А. на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом Лебедев А.А., не согласившись с предъявленным обвинением, не представил, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, никаких доказательств, опровергающих факты, установленные в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Лебедева А.А., стороной защиты не представлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Суд считает, что вина Лебедева А.А. доказана.

Также мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, поскольку последний является лицом заинтересованным и дал свои показания с целью освободить Лебедева А.А. от уголовной ответственности и наказания.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны автором апелляционной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют. Эти доводы в целом сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами мирового судьи не имеется.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1).

При назначении осужденному Лебедеву А.А. наказания, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не работает, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение об определении вида и размера наказания Лебедеву А.А. принято мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, наказание является справедливым.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, Лебедеву А.А. назначено мировым судьей минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Назначенное Лебедеву А.А. наказание является соразмерным содеянному, связи с чем, оснований к его смягчению суд не находит.

Убедительными являются и мотивы, по которым мировой судья не применил ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

То обстоятельство, что в судебном заседании не было исследовано орудие преступления, не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено.

Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 25 января 2023 года в отношении Лебедева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева Алексея Александровича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Кортышкова