Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2019 ~ М-1739/2019 от 08.04.2019

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Королев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение не выплатила. Решением суда, вступившим в законную силу, недоплаченное страховое возмещение взыскано с ответчика. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб.

Истец Королев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Денисов С.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае признания обоснованным требования о взыскании неустойки ходатайствовал об ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак Е070МВ29.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ремонтировать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 84300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено возмещение в сумме 41000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125300 руб. (125300 руб. х 1% х 96 дней) + (41000 руб. х 1% х 64 дня).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причины и последствия нарушения обязательства, соотношение размера страхового возмещения и заявленного размера неустойки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 60 000 руб.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору страхования не исполнил, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., за составление искового заявления, направление его в суд, в размере 6 500 руб. за составление досудебной претензии.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером судебных расходов.

Судебные расходы по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в сумме 1500 руб. суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Королева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Королева А. В. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

Королеву А. В. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  И.А. Валькова