Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9477/2022 ~ М-6424/2022 от 30.06.2022

Решение в окончательной форме

составлено 06 декабря 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулик Г.А. к Селимову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Гусейновой С.Э., представителя ответчика Исрапова Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулик Г.А. обратилась в суд с иском к Селимову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Селимовым Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3 000 000 руб. согласно условиям договора стороны обязались произвести полный расчет и подписать договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего она передала ответчику денежные средства в размере 850 000 руб. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи. Поскольку ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок не было представлено, она усомнилась в добросовестности ответчика и потребовала расторгнуть предварительный договор и вернуть ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму аванса, однако ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ответчика сумму аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб.

Истец Сулик Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Гусейнова С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селимов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Исрапов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 850 000 рублей были возвращены Сулик Г.А. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулик Г.А. и Селимовым Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3. стороны оценивают указанный земельный участок в 3 000 000 руб.. Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: 750 000 руб. внесены на момент подписания договора в качестве задатка. Выдано еще 100 000 руб. 2 250 000 руб. буду внесены в день подписания основного договора купли-продажи из собственных средств.

Таким образом, до подписания предварительного договора истцом в счет задатка передано 850 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

Согласно представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сулик Г.А. получила денежные средства в сумме 850 000 руб. от Селимова Н.А. в счет договора купли-продажи дачного участка <адрес>

Таким образом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, напротив, из представленных доказательств следует, что денежные средства в размере 850 000 руб. были возвращены истцу.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались подписать договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своих прав, поскольку договор купли-продажи не был заключен.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, исковые требования Сулик Г.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░/░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__» _______2022 ░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░ _________░.░. ░░░░░░░░░░