Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 01.06.2023

№ 12-58/2023

УИД 13MS0027-01-2023-000056-10

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023г.                                 г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н. Фомкина, с участием в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костина А.А., его защитника Ступенькова С.Н.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костина Александра Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 06 апреля 2023г. Костин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Костин А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей не было установлено время совершения административного правонарушения, в протоколе о задержании транспортного средства не указан номер двигателя транспортного средства, отсутствует подпись лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства. Понятые Катасонов и Чекренев были опрошены при отсутствии паспортов. В постановлении мирового судьи не изложены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Судом не мотивировано назначение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как копию постановления получил 15 мая 2023г.

При рассмотрении жалобы Костин А.А. и его защитник Ступеньков С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили удовлетворить.

Суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи от 06 апреля 2023г. получена Костиным А.А. 15 мая 2023г. (л.д.74). Жалоба на постановление мирового судьи направлена почтовым отправлением 17 мая 2023г., то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи не имеется, такой срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Костина А.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении серии 99 ББ 2046607 от 11 ноября 2022г. следует, что 11 ноября 2022г. в 08 часов 14 минут по адресу: г.Москва, пос.Кленовское, д.Киселево, д.1 Б водитель Костин А.А., управляя транспортным средством Кинг Лонг государственный регистрационный знак <..> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Основанием для привлечения Костина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ПО ТиНАО г.Москвы у Костина А.А. были выявлены несколько признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Костин А.А. не прошел, от прохождения отказался (л.д.3). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Должностным лицом Костин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Костину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 2, 3); копией свидетельства о поверке (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); списком административных правонарушений (л.д. 9), рапортом (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Костин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костин А.А. отказался.

Отказ Костина А.А. отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых К. и Ч., рапортом от 11 ноября 2022г.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Костиным А.А. административного правонарушения, не имеется.

При составлении процессуальных документов Костин А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Костина А.А. процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Костина А.А. и понятых не поступило.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Костина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности последнего в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Костина А.А., не усматривается.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях Костина А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Костина А.А. по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общественной значимости совершенного административного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Костина А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Указание в тексте постановления мирового судьи на наличие такого признака опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (который не вменялся Костину А.А.), с учетом имеющихся материалов дела следует расценить как техническую ошибку, которая не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших неправильное разрешение дела.

Неверное указание мировым судьей на время совершения административного правонарушения «07 часов 56 минут» является технической ошибкой, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Указание в жалобе заявителем на то, что в протоколе о задержании транспортного средства не указан номер двигателя транспортного средства, отсутствует подпись лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о том, что личность свидетеля Чекренева не была установлена по паспорту о недопустимости его показаний не свидетельствует. Как следует из материалов дела, личность свидетеля Чекренева была установлена судом по водительскому удостоверению (л.д.62), удостоверяющему личность. Свидетели были допрошены при рассмотрении дела, с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показаниям была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костина Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Костина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                    И.Н.Фомкина