Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2020 (2-10929/2019;) ~ М-6547/2019 от 20.06.2019

№ 2-804/2020

24RS0048-01-2019-007949-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием: представителя истца Серебряковой В.А. - Котенева В.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика представителя ООО «Красноярск Сити» - Бочарова Д.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Виталии Алексеевны к ООО «Красноярск Сити»», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником <адрес> (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки права требования от 23.05.2016г.), застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити». В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 247 338 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 22 000 рублей. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск – Сити» начата процедура реорганизации юридического лица в форме выделения, правопреемниками являются: ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11». Выделяющиеся общества зарегистрированы в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истцу не представляется возможным определить какие обязательства кредитора реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом переданы правопреемникам, то ответчики должны нести солидарную ответственность. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 196 004 рубля 40 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 196 004 рубля 40 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом), неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание истец Серебрякова В.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Котенева В.И.

Представитель истца Котенев В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить ко всем ответчикам, поскольку в разделительном балансе не указаны обязательства, перешедшие к каждому из ответчиков. ООО «Красноярск – Сити» не может исполнить обязательства перед потребителями, имеет нулевой баланс.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал. Стоимость строительных недостатков не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил к штрафу и неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, судебных расходов. Также указал, что в связи с изменениями в законодательстве о долевом участии произведена реорганизация ООО «Красноярск – Сити». В отношении выделенных обществ были оформлены разрешения на строительство. Права и обязанности застройщика по дому № выделенным обществам не передавались. Доводы истца о том, что невозможно взыскать с ответчика денежные средства, в связи с нулевым балансом, являются не обоснованными.

Ответчики ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> (строительный адрес). Общая цена договора 4 113 200 рублей (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Тихоновым Е.А. заключен договор уступки права требования № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Е.А. и Серебряковой В.А. заключен договор уступки права требования (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало участнику Серебряковой В.А. указанный объект долевого строительства с почтовым адресом: <адрес> (л.д.17).

Право собственности Серебряковой В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-9).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 247 338 рублей.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения Серебряковой В.А. оплачено 22 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Красноярск-Сити» была получена досудебная претензия, в которой истец просила возместить стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире, иных расходов. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 196 004 рубля 40 копеек.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком ООО «Красноярск-Сити» не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков 196 004 рубля 40 копеек.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО «Красноярск – Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарной ответственности, суд учитывает пункт 3 статьи 55 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 5 статьи 51 названного Закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В результате реорганизации ООО «Красноярск – Сити», были выделены ООО «Преображенский 6» (ОГРН 1192468018302), ООО «Преображенский 7» (ОГРН 1192468018181), ООО «Преображенский 8» (ОГРН 1192468018214), ООО «Преображенский 11» (ОГРН1192468018270).

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 30.04.2019 г. ООО «Преображенский 8» является правопреемником ООО «Красноярск – Сити» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с актом, общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 60253 тыс. руб., переданы по строке 1150 «Основные средства», приведенные в приложении № 1, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 289996 кв.м. (дата ввода в эксплуатацию 22.01.2019 г.) В соответствии с балансовой ведомостью передаваемых активов по строке 1190 «Прочие внеоборотные активы», балансовой стоимостью передаваемых активов по строке 1220 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» усматривается передача активов в ООО «Преображенский 8» по объекту «Преображенский дом 8».

ООО «Преображенский 7» переданы права и обязанности в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером № площадью 21204 кв.м. по адресу: <адрес>» (срок ввода ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Преображенский 7» является правопреемником ООО «Красноярск – Сити» по обязательствам, передаваемым по акту от ДД.ММ.ГГГГ (в части завершения строительства дома Преображенский № 7).

ООО «Преображенский 11» переданы права и обязанности в отношении объекта – земельного участка с кадастровым номером № площадью 10778 кв.м.м по адресу: <адрес>» (срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Преображенский 11» является правопреемником ООО «Красноярск – Сити» по обязательствам, передаваемым по акту от ДД.ММ.ГГГГ (в части завершения строительства дома Преображенский № 11).

ООО «Преображенский 6» переданы права и обязанности в отношении объектов: земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:83 площадью 27990 кв.м. по адресу: <адрес>» (срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ); нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>, по строке 1210 «запасы» - в отношении <адрес> в <адрес>. ООО «Преображенский 6» является правопреемником ООО «Красноярск – Сити» по обязательствам, передаваемым по акту от ДД.ММ.ГГГГ (в части завершения строительства дома Преображенский № 6).

Из представленных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении объекта здание №, расположенного на земельном участке № по адресу <адрес> выделенным обществам не передавались. В связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красноярск – Сити».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере убытков 196 004 рубля 40 копеек.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 103 502 рубля 2 копейки ((196 004,40+10 000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 7 000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 880 рублей 13 копеек в день (196 004,40*3%), начиная с 07.02.2020 года. При этом, общий размер неустойки не может превышать 186 004 рубля 40 копеек (196 004,40 – 10 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец Серебрякова В.А. понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 196 004 рубля 40 копеек (с учетом уменьшения исковых требований), стоимость досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей носит разумный характер, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы Серебряковой В.А. на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Серебрякова В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя Котенева В.И., серии №, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 1 500 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 43 920 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходов на производство экспертизы в сумме 43 920 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 560 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой Виталии Алексеевны к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Серебряковой Виталии Алексеевны стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 196 004 рубля 40 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскивать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Серебряковой Виталии Алексеевны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 196 004 рубля 40 копеек, но не более 186 004 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой Виталии Алексеевны к ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 560 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 43 920 рублей расходы по проведению строительно–технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение составлено 11.02.2020г.