Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2023 ~ М-676/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-974/23

УИД: 51RS0003-01-2023-000806-45

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г.                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Дерябина Д.А.,

при секретаре                                Есипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2021 г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа , по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 23 500 рублей сроком на 30 календарных дня под 365 % годовых, срок возврата займа – 11 сентября 2021 г.

Денежные средства были предоставлены заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены в Индивидуальных условиях договора займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 12 сентября 2021 г. по 4 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере 58 750 рублей, из которых: 23 500 рублей – сумма основного долга; 7 050 рублей – сумма начисленных процентов; 26 732 рубля 05 копеек – сумма просроченных процентов, 1 467 рублей 95 копеек - сумма задолженности по штрафам (пени).

4 марта 2022 г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) , по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа от 12 августа 2021 г., заключенному с ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 58 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962 рубля 50 копеек, а также расходы на почтовые отправления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от 28 марта 2023 г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор займа с ООО «ЗАЙМИГО МФК» не заключал. Кроме того, представил в материалы дела талон-уведомление о принятии его заявления, зарегистрированного за номером 982 Отделом полиции УМВД России по г. Мурманску, по факту незаконного получения и использования его персональных данных злоумышленниками. Также, пояснил, что банковская карта , указанная в исковом заявлении, ему не принадлежит. Полагал, что ООО «ЗАЙМИГО МФК» воспользовалось его персональными данными, так как в 2022 г. ему стало известно, что произошел взлом его личного кабинета на портале «Госуслуги».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица ООО «ЗАЙМИГО МФК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела , представленного мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

На основании частей 1, 3, 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 12 августа 2021 г. в компании ООО «ЗАЙМИГО МФК» был зарегистрирован клиент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указавший при регистрации сведения о номере телефона (+) и адресе электронной почты, адресе регистрации по месту жительства и фактического проживания, данные паспорта (л.д. 34).

Принадлежность указанного выше номера телефона ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, сведений об утрате номера или мобильного телефона ФИО1 не представлено.

12 августа 2021 г. в адрес ООО «ЗАЙМИГО МФК» посредством сайта www.zaymigo.com с телефона, указанного ответчиком при регистрации, была отправлена заявка на получение займа, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства выбранным им способом получения займа на банковскую карту ПАО Сбербанк , между сторонам был заключен договор займа (л.д. 34, 35-38, 44).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа от 12 августа 2021 г., ФИО1 был предоставлен займ в размере 23 500 рублей на срок 30 дней до 11 сентября 2021 г. под 365 % годовых.

Согласно пунктам 3.6.2, 3.6.3 Правил предоставления микрозаймов ООО «Займиго МФК», являющихся неотъемлемой частью договора, после идентификации потенциального заемщика и предоставления заемщиком всех необходимых микрофинансовой компании сведений, микрофинансовая компания формирует оферту. В случае, если заемщик соглашается с тем, что сформированная на сайтах оферта полностью соответствует его воле и адресованным ему предложением микрофинансовой компании заключить договор потребительского займа, заемщик подписывает оферту посредством простой электронной подписи.

Согласно пункту 4.2 Правил предоставления микрозаймов ООО «Займиго МФК» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Таким образом, между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчиком путем акцепта заемщиком оферты о предоставлении потребительского займа был заключен договор потребительского займа сроком.

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора по заявлению заемщика на его банковскую карту ПАО Сбербанк ООО «ЗАЙМИГО МФК» 12 августа 2021 г. была предоставлена сумма займа в размере 23 500 рублей.

Договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, с момента получения займа 12 августа 2021 г. денежные средства в счет уплаты задолженности ответчиком не вносились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 58 750 рублей, из которых: 23 500 рублей – сумма основного долга; 7 050 рублей – сумма начисленных процентов; 26 732 рубля 05 копеек – сумма просроченных процентов, 1 467 рублей 95 копеек – сумма задолженности по штрафам (пени).

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу части 24 этого же Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные положения вступили в силу с 1 июля 2019 г. и с 1 января 2020 г. соответственно (статья 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 12 августа 2021 г., следовательно, к нему должно применяться установленное выше ограничение.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Размер процентов за пользование займом согласован сторонами в пункте 4 индивидуальных условий договора.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора займа ответчик был ознакомлен в электронном виде на сайте www.zaymigo.com и обязался их соблюдать.

Истцом представлен расчет начисленных процентов за пользование займом и просроченных процентов за период с 12 сентября 2021 г. по 4 марта 2022 г. в размере 7 050 рублей и 26 732 рублей 05 копеек, всего 33 782 рублей 05 копеек (предельная сумма процентов равняется 35250 рублей (23 500Х1,5).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа и с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также заявлено законно и обоснованно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета истца следует, что общий размер начисленного ответчику штрафа составляет 1467 рублей 95 копеек.

Поскольку начисление неустойки за нарушение условий договора предусмотрено условиями договора займа, заключенного с ответчиком, факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения ФИО1 от уплаты пени отсутствуют.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 13, 14 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 12 августа 2021 г. содержится условие о праве ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступить свои требования по договору третьему лицу.

4 марта 2022 г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования , по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, поименованным в приложении к договору.

В соответствии с приложением к АО «ЦДУ» перешло право требования, в том числе, по договору микрозайма , заключенному с ФИО1, в размере 58 750 рублей (л.д. 22-28).

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 51).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО «ЦДУ» заявлены законно и обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 58 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлены возражения, в которых он указывает на то, что договор займа с ООО «ЗАЙМИГО МФК» не заключал, банковская карта , указанная в исковом заявлении, ему не принадлежит, полагал, что ООО «ЗАЙМИГО МФК» воспользовалось его персональными данными, и путем мошеннических действий был оформлен договор потребительского займа. По данному факту им было подано заявление в правоохранительные органы для проведения проверки по данному факту.

В материалы дела представлены сведения ПАО Сбербанк, согласно которым банковская карта , счет принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписки по счету 12 августа 2021 г в 22 часа 57 минут на указанный счет было зачисление денежных средств в размере 23 500 рублей, которые были перечислены ООО «ЗАЙМИГО МФК». Кроме того, в материалы дела представлены материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющихся материалов в отношении ООО «ЗАЙМИГО МФК» проверка не проводилась, поскольку в заявлении ФИО1 данное кредитная организация указана не была.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Суд полагает возможным зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

АО «ЦДУ» оплачена государственная пошлина в общем размере 1962 рублей 50 копеек рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и в адрес суда, в общей сумме 165 рублей 60 копеек. Указанные расходы документально подтверждены, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1962 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░. ░. ░░░░░░░

    

    

2-974/2023 ~ М-676/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Центр долгового управления"
Ответчики
Романов Евгений Андреевич
Другие
ООО «ЗАЙМИГО МФК»
Суд
Ленинский районный суд г. Мурманска
Судья
Дерябин Дмитрий Александрович
Дело на сайте суда
len--mrm.sudrf.ru
02.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.03.2023Передача материалов судье
07.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.03.2023Судебное заседание
18.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Судебное заседание
10.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
24.05.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
04.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2023Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее